Постанова № 4175781, 19.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 р. Справа № 22-а-7676/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретарі –Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Метида” на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2008 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю “Метида” про стягнення штрафних санкцій, -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова (подалі ДПІ у Київському районі м. Харкова) звернулася з адміністративним позовом до товариство з обмеженою відповідальністю “Метида” (подалі –ТОВ “Метида”) про визнання з відповідача до державного бюджету 4.220,37 грн. пені та штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2008 року позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду в апеляційній скарзі ТОВ “Метида”, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2008 року слід відповідно правил ст. 202 КАС України –частково скасувати, виходячи з наступного.

За матеріалами справи вбачається, що ТОВ “Метида” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа, про що зроблено запис 09.10.2000 році у журналі обліку реєстраційних справ за № 04059243 Ю 0019755, про що свідчить свідоцтво.

Підприємство з 12.10.2000 року знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова за № 1790, як платник податків, про що свідчить довідка № 1790.

За наслідками проведення виїзної позапланової перевірки діяльності ТОВ “Метида” з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства по контракту № 01815 від 20.10.2005 року за період з 20.10.2005 року по 05.05.2008 року ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт перевірки № 2549/22-0/31151444 від 08.05.2008 року, яким встановлені порушення підприємством ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті пені”, п. 2.7 ст. 2 Постанови НБУ “Про затвердження Положення про валютний контроль” від 08.02.2000 року № 49, а саме порушення строків декларування валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України.

На підставі даного акту позивачем прийняті податкові рішення:

№ 0000322200 від 22.05.2008 року, яки нарахована пеня у розмірі 2.690,37 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов’язань та порушення вимог валютного законодавства (зазначене рішення було надіслано на адресу відповідача з повідомленням про вручення та отримано 30.05.2008 року);

№ 0000332200 від 22.05.2008 року, яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 1.530 грн. за порушення строків декларування валютних цінностей та майна, що знаходяться за межами України (зазначене рішення було надіслано на адресу відповідача з повідомленням про вручення та отримано 30.05.2008 року).

ТОВ “Метида” не погодилось з рішеннями ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000322200 та № 0000332200 від 22.05.2008 р. та подало скаргу до ДПІ у Київському районі м. Харкова, яка була залишена без задоволення, а рішення - без змін.

Зазначене рішення було направлено поштою за адресою, яка вказана в скарзі, але повернулося до ДПІ у Київському районі м. Харкова 01.07.2008 року, про що складено службову записку від 02.07.2008 року № 112/25.

Згідно з абз. 15 п.10 Наказу № 29 від 11.12.1996 року ДПА України “Про затвердження Положення про порядок надання та розгляду скарг платників податків державними податковими організаціями”, зареєстрованого в Мінюсті України 18.12.1996 року за № 723/1748 (із змінами та доповненнями) в разі незнаходження особи за адресою, зазначеною у скарзі (заяві) для надсилання рішення (відповіді) платнику податків вважається дата, зазначена працівником поштового зв’язку на повідомленні про вручення поштового відправлення, про відмову платника податку від отримання рішення (відповіді), або дата вчиненого працівником поштового зв’язку запису на повідомленні про відсутність одержувача рішення (відповіді) за адресою, яка зазначена особою у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

В зв’язку з чим, датою вручення рішення за розглядом скарги вважається 25.06.08 року.

За матеріалами справи встановлено, що між ТОВ “Метида” (покупець) та ЗАТ “Ліноліт” (постачальник) 20.10.2005 року був укладений договір поставки № 01815.

Відповідно до умов контракту (на протязі терміну дії даного контракту) ЗАТ “Ліноліт” постачає ТОВ “Метида” металопродукцію (товар), а ТОВ “Метида” приймає та оплачує товар.

З платіжного доручення від 27.10.2005 р. № 3 на суму 216040,00 рос. руб. вбачається, що становило 38 329,82 грн., ТОВ “Метида” перерахувало кошти ЗАТ ‘’Ліноліт’’ 27.10.2005 року.

Згідно з статтею 2 Закону України ‘’Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті’’№ 185/94 від 23.09.1994 року в редакції від 15 червня 2004 року № 1766 імпортні операції, які здійснюються на умовах відстрочки поставки не повинні перевищувати 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, таким чином останнім днем поставки товару ЗАТ ‘’Ліноліт’’було 25 січня 2006 року, однак товар не був поставлений.

В зв’язку з порушенням договірних зобов’язань ЗАТ ‘’Ліноліт’’вищезазначеного контракту, ТОВ “Метида’’24.01.2006 року звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про стягнення коштів з нерезидента - ЗАТ “Ліноліт” у сумі 216040 рос. руб., що були перераховані на виконання умов контракту № 08115 від 20.10.05 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.06 року повернуто позовну заяву ТОВ “Метида”, в зв’язку з порушенням п. 4 ст. 63 ГПК України.

14 лютого 2006 року ТОВ “Метида” вдруге звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про стягнення суми за невиконання контракту № 01815 від 20.10.2005 року.

17 лютого 2006 року Господарським судом Харківської області позовна заява була прийнята до провадження та винесена відповідна ухвала.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2006 року задоволено позовні вимоги ТОВ “Метида” до ЗАТ “Ліноліт” про стягнення суми боргу у розмірі 216040,00 рублів РФ. та видано відповідний наказ від 29.05.06 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності порушення підприємством ст. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” та необґрунтованості тверджень відповідача про те, що нарахування пені мало бути зупинене 14 лютого 2006 року - дата подання позову до Господарського суду Харківської області, а не 17 лютого - дата винесення Ухвали про прийняття позовної заяви ТОВ “Метида” до провадження.

Законом України від 23.09.94 року N 185/94-ВР “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” встановлено порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків.

Згідно зі статтею 4 даного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом або арбітражним судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом або арбітражним судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом або арбітражним судом.

Статтею 4 Закону наведено судові органи, рішення яких є підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону.

Справи позовного провадження в господарському суді порушуються шляхом подання позовної заяви. Правом на звернення з позовом до господарського суду є встановлена законом можливість для кожної заінтересованої особи звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і законних інтересів в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Подати позов означає звернутися до господарського суду із заявою, яка повинна містити прохання до суду про розгляд спору про право.

Поряд із цим для порушення справи недостатньо подати до суду заяву. Суддя повинен вирішити питання і винести ухвалу про прийняття заяви до провадження в суді, коли дотримано всі вимоги, передбачені законодавством.

Крім передумов права подання позову (за відсутності яких господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви згідно зі ст. 62 ГПК), існують ще певні умови, встановивши які, суддя приймає позовну заяву до провадження суду.

Отже, за наявності права у заінтересованої особи суддя, в силу закону, повинен перевірити, чи мали місце певні умови, дотримання яких свідчить про наявність у позивача права на подання позову і дає можливість звертатися до господарського суду із заявою —подати позов.

Для прийняття справи до провадження господарському суду необхідно перевірити відповідність позовної заяви за її формою і змістом вимогам законодавства, а також встановити, чи є в наявності документи, які вимагає закон. Тому перевірка реквізитів позовної заяви і доданих до неї документів повинна відбуватися перед порушенням справи і прийняттям позовної заяви до провадження господарського суду.

Днем подання позову до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, в разі відправлення поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в редакції, яка діяла на час виникнення цих обставин, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до суду.

З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог ДПІ у Київському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ “Метида” пені у розмірі 2.690,37 грн. (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000322200 від 22.05.2008 року), приходить до висновку про часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ “Метида” та відмови в задоволені позовних вимог позивача в даній їх частині.

Інші доводи, заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п. 1, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Метида” –задовольнити частково, а постанову Харківського окружного адміністративного суду області від 19 грудня 2008 року –скасувати в частині задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Метида” до державного бюджету України 2.690,37 грн., з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Метида” до державного бюджету України 2.690,37 грн.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя -                              (підпис)           Л.В. Мельнікова

          Судді                                                  (підпис)                     З.Г. Подобайло

(підпис)                     А.М. Григоров

Повний текст виготовлений та підписаний 25 травня 2009 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Мельнікова