Ухвала суду № 4175797, 25.06.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

25.06.2009 Справа № 2-а-78/08/0170

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Курапової З.І. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняКлюкіна Н.С.

за участю представників сторін:

представник позивача, Колективного підприємства "Проціон"- Бінчев В.В., довіреність № 237526 від 07.07.2008,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 08.01.09 у справі №2-а-78/08

за позовом Колективного підприємства "Проціон" (вул. Мате Залки, 3, кв. 49,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

3-тя особа Головне управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

про скасування податкового повідомлення-рішення та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.01.09 позов Колективного підприємства "Проціон" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, 3-тя особа Головне управління Державного казначейства України в АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення та спонукання до вчинення певних дій, задоволено. Постановлено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0008082301/0 від 17.06.2008 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 55216,00 грн. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2007 року у розмірі 55216,00 грн. Постановлено стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 2555,40 грн., що складаються з судового збору в розмірі 555,40 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 2000,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили. Фіксація судового процесу не здійснювалась у зв'язку з перебоями напруження в приміщенні суду.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2007 між ТОВ «Спеції Одеси»та Колективним підприємством «Проціон»було укладено договір купівлі-продажу № 01/05-2007. Відповідно до п. 1.1 цього договору ТОВ «Спеції Одеси»зобовязалося передати Колективному підприємству «Проціон» обладнання для переробки томатів, що вже було у використанні, відповідно до специфікації, які є невідємною частиною договору, а Колективне підприємство «Проціон»зобовязалося прийняти та сплатити вказане обладнання у відповідності до умов договору. На підставі п.п. 2.2. договору вартість обладнання складає 480000 гривен, ПДВ 80000 гривен. Згідно п.5.1 договору розрахунки проводяться у два етапи.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АРК проведена невиїзна позапланова перевірка Колективного підприємства "Проціон" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2007 року.

В результаті перевірки складена довідка № 796/23-4/31795080 від 07.09.2007.

З вказаної довідки вбачається, що відємне значення сум ПДВ в червні 2007 року виникло в результаті з перевищенням обсягів придбання послуг над їх реалізацією. Також зазначено, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2007 року на суму 55216,00 грн., що повязано з відсутністю відповідей на зустрічні перевірки до виробника.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АРК проведена позапланова невиїзна перевірка Колективного підприємства "Проціон" з питань взаємовідносин з ТОВ «СпеціїОдеса»за травень 2007 року. В результаті перевірки було складено акт № 4637/23-4/31795080 від 13.06.2008.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» неможливо підтвердити в ряд. 25.1 декларації відповідного періоду (червень 2007 року) суму ПДВ в розмірі 55216грн. Також, у висновку наведеного акту перевірки зазначено, що сума бюджетного відшкодування, заявлена КП «Проціон»в розмірі 55216 грн. на розрахунковий рахунок, вважається не підтвердженою, а такою, що необхідно віднести до складу відємного значення податкового кредиту наступних відповідних податкових періодів (ряд 26 декларацій).

На підставі акту перевірки № 4637/23-4/31795080 від 13.06.2008 ДПІ в м. Сімферополі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008082301/0 від 17.06.08 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 55216грн.

Колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального права через наступне.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податків - особа, що зобовязана здійснювати утримання і внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, що імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість", об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України.

Продажем товарів визнаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 1.6 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким чином, колегія судді зазначає, що право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом.

Відповідно до підпункту 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Отже, обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначені Законом України “Про податок на додану вартість”, яким і повинна керуватися ДПІ при відшкодуванні сум ПДВ, оскільки згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається й діє принцип верховенства права, а керуючись ст. 19 Конституції України органи державної влади і їхні посадові особи повинні діяти лише на підставі й у спосіб, передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з Наказу ДПА України № 196 від 24.04.2003 “Про здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичний особам” суми ПДВ підлягають відшкодуванню тільки за умови проведення документальної перевірки і зустрічних документальних перевірок основних постачальників.

Крім того, п. 5 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України Міністерства фінансів України та Державного казначейства України встановлено, що в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 № 451/501/132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 за № 971/9570, Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.

Посилання відповідача на неможливість підтвердити суму бюджетного відшкодування у звязку з неотриманням матеріалів зустрічних перевірок по основним постачальникам необґрунтовано та є таким, що суперечить вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів зазначає, що спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України “Про податок на додану вартість”. Тому при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість, насамперед, слід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту і не суперечать спеціальному Закону.

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обовязком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

колегія суддів зазначає, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Посилання відповідача на те, що обовязковою підставою для включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України є неспроможним, оскільки пункт 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який визначає дату виникнення прав платника податку на податковий кредит не встановлює кореляції між моментом виникнення права на податковий кредит та моментом оплати в бюджет податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відємного значення суми податку на додану вартість поширювалося тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано усі передбачені законом умови щодо отримання відшкодування ПДВ, що підтверджується у тому числі висновком №74/08 судово-економічної експертизи.

Колегією суддів встановлено, що на підставі Договору №01/05-2007 купівлі-продажу від 04 травня 2007 року підприємство ТОВ «Спеції Одеси»продало, а КП «Проціон»купило обладнання для переробки томатів «Виварювальну станцію ВВУ АС -500». Відповідно до специфікації обладнання, що є додатком до договору №01/05-2007, загальна вартість якого складає 480000 гривен, розрахунки проведені у два етапи на підставі рахунку фактури №СФ-07/05 від 07.05.2007. З матеріалів справи вбачається, що плата проведена, що підтверджено платіжними дорученнями №215 від 07.05.2007 на суму 190000 гривен, ПДВ 31666,67 гривен, №1 від 15.05.2007 на суму 140000 гривен, ПДВ 23333,33 гривен.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по справі було призначено судово-економічну експертизу, яка прийшла до наступних висновків:

- податкові накладні з податку на додану вартість за період що перевірявся ДПІ в м.Сімферополі, згідно з актом перевірки №4637\23-4\31705080 від 13.06.2008 та довідкою №79б\23-4\31795080 від 07.09.2007 правильно оформлені;

- дані, відображені в податкових накладних з податку на додану вартість первинними документами бухгалтерського обліку з питань взаємовідносин КП "Проціон" з ТОВ "Спеції-Одеса" за травень 2007 року та правомірності заявленого бюджетного відшкодування за червень 2007 року підтверджуються;

- відображені у деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту первинними документами бухгалтерського обліку з питань взаємовідносин КП "Проціон" з ТОВ "Спеції-Одеса" за травень 2007 року та правомірності заявленого бюджетного відшкодування за червень 2007 року є правильними та документально обґрунтованими;

- розрахунки сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період, що перевірявся ДПІ у м. Сімферополі, згідно з актом перевірки №4637/23-4/31795080 від 13.06.2008 року та довідкою №796/23-4/31795080 від 07.09.2007 року є не правильними та документально не обґрунтованими;

- завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період, що перевірявся ДПІ у м. Сімферополі, згідно з актом перевірки №4637/23-4/31795080 від 13.06.2008 та довідкою №796/23-4/31795080 від 07.09.2007 року експертом не встановлене.

Відповідно до пункту 8.6 статті 8 Закону України "Про податок на додану вартість" експортне відшкодування надавалося протягом 30 календарних днів, наступних за днем подання розрахунку експортного відшкодування.

Відомості податкової декларації по ПДВ за травень 2007 року відповідачем не спростовані у встановленому порядку й підтверджуються актом перевірки, у якому відображена сума експортного відшкодування, що повинна бути відшкодована через 30 календарних днів з моменту подачі розрахунку, а також висновком експертизи.

Судом першої інстанції вірно зроблений висновок, що відшкодування зазначеної суми не здійснено, а навпаки прийняте податкове повідомлення-рішення №0008082301/0 від 17.06.08 про зменшення Колективному підприємству «Проціон» бюджетного відшкодування у розмірі 55216грн.

При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які місцевий суд визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні місцевого суду, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.01.09 у справі №2-а-78/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 липня 2009 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис З.І.Курапова підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно Головуючий суддя О.В.Дугаренко