Ухвала суду № 4175776, 13.05.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 р.Справа № 22-а-7675/09 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Гуцала М.І.

при секретарі судового засідання - Баглаєнко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008р. по справі№2-а-185/08

за позовом Державного комунального підприємства "Харківський завод електроапаратури"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне комунальне підприємство "Харківський завод електроапаратури", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000261502/0 від 20.03.2007 р., №0000261502/1 від 20.03.2007 р., №000261502/2 від 15.05.2007 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008р. по справі № 2-а-185/08 позов Державного комунального підприємства „Харківський завод електроапаратури" до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі, скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000261502/0 від 20.03.2007 р., №0000261502/1 від 20.03.2007 р., №000261502/2 від 15.05.2007 р.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що відповідно до нормативно-правових актів та порядку проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 664 від 29.07.2005 р. було визначено, що проведення у 2005-2006 рр. розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян України, здійснювалось за рахунок платежів до державного бюджету підприємств житлово-комунального господарства за видами податків, визначених в п. 24 ст. 12 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік". На виконання вимог цих актів, ДКП „Харківський завод електроапаратури" за допомогою обласного інформаційно-технічного центру на підставі довідки від 22.05.2006 р., погодженої з податковим органом було складено протокол-узгодження розрахунків підприємств, установ, організацій, які приймають участь в розрахунку від 14.04.2006 р. № 21/705. Відповідно до умов протоколу, погашалось податкове зобов'язання державного комунального підприємства „Харківський завод електроапаратури" з ПДВ на суму 298241,26 грн. Платіжним дорученням ДКП «ХЗЕА»№413 від 25.12.2006 року кошти у сумі 5000 грн. були перераховані Державним казначейством України 26.12.2006 року в рахунок сплати ДКП «ХЗЕА»податкового зобовязання за жовтень 2006 року, отже висновок суду що затримка сплати зобов'язання було по вині ВДК є необґрунтованими. Крім того, позивач до надання в ВДК зазначеного протоколу самостійно останній раз сплатив зобов'язання з ПДВ до бюджету 31 жовтня 2006 року, при цьому він розумів, що 30 жовтня 2006 року - останній день сплати зобов'язання з ПДВ по декларації за вересень 2006 року. Крім того, як вбачається із облікової картки платника податків по ПДВ за період 2005 р. - 2006 р. та розрахунку фінансової санкцій, ці фінансові санкції нараховані не тільки на підставі погашення боргу шляхом перерахування коштів по протоколу ВДК, а і шляхом сплати боргу самим платником податків.

Позивач письмових заперечень проти апеляційної скарги не надав, представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ у Ленінського району м. Харкова проведена невиїзна перевірка з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань ДКП «ХЗЕА»по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2006 року, та складено акт перевірки від 30.01.2007 року №238/15-215/22676620. З акту перевірки вбачається, що позивачем порушено граничні строки сплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань в частині сплати ПДВ за жовтень 2006 року. На підставі висновків прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2007 року №0000261502/0 про визначення штрафних санкцій у розмірі 10 відсотків від суми несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 263,55 гривень. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено платником податку в адміністративному порядку шляхом подання скарг до податкових органів, а саме: №16 від 11.02.2007 р., №37 від 15.03.2007р., №71 від 21.05.2007р. За результатами розгляду зазначених скарг податкове повідомлення-рішення від 02.02.2007 року №0000261502/0 залишено без змін, а скарги - без задоволення, були винесені податкові повідомлення-рішення №0000261502/1 від 20.03.2007 р., №000261502/2 від 15.05.2007 р. на суму 263,55 гривень. Згідно матеріалів справи, ДКП «ХЗЕА»є підприємством житлово-комунального господарства, що підтверджується статутом.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»у 2006 р. здійснювались заходи щодо проведення розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадбанку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на виконання вимог зазначеної норми Закону України «Про реалізацію статті 36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік». Відповідно до нормативно-правових актів та порядку проведення розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян у установах Ощадбанку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №124 від 09.02.05р. було визначено, що проведення у 2006 р. розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян України здійснювалось за рахунок платежів до державного бюджету підприємств житлово-комунального господарства за видами податків, визначених в Законі України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

На виконання цих актів ДКП «ХЗЕА»був складений Протокол-узгодження розрахунків №21/705 від 14.04.2006 року, відповідно до умов протоколу, погашалось податкове зобов'язання ДКП «ХЗЕА»на суму 298241,26 грн., до якої входить і ПДВ. Тобто, учасники узгодили погашати кредиторську заборгованість підприємства позивача з ПДВ, яка виникла до 01.01.2006р. Протокол-узгодження був своєчасно узгоджений, та підписаний всіма учасниками розрахунків, в тому числі ДКП «ХЗЕА», Державним казначейством, але протокол узгодження був виконаний з порушенням встановлених строків, оскільки кошти на його підставі були перераховані лише 26.12.2006 року у сумі 69380,13 гривень. Внаслідок чого, утворилося перевищення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ на 26 днів, за що були застосовані фінансові санкції.

Згідно Протоколу погодження розрахунків № 21/705 від 14.04.06 р., його учасники узгодили погашати кредиторську заборгованість підприємства позивача по ПДВ, яка виникла до 01.01.06 р. Але, як вказано в розрахунку штрафних санкцій (додаток до акту перевірки від 30.01.07 р.), при застосуванні санкцій перевіряючі брали до уваги несплачені зобов'язання по ПДВ, які виникли у період з 30. 11.06 р. по 26.12.06 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки протоколом погодження був визначений період, за який могли погашатися узгоджені зобов'язання відповідним шляхом, у перевіряючих не було законного права виходити за межі положень даного Протоколу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень ДКП «ХЗЕА»та вважає за необхідне відмітити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а в ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного спору.

З акту перевірки вбачається, що перевірка була проведена з питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2006 р. В акті зазначено, що меморіальним ордером № U2306351 від 26.12.2006 р. позивачем сплачено ПДВ по декларації за жовтень 2006 р. Вказаний ордер до матеріалів справи не наданий, тому колегія суддів вважає не доведеними обставини, на які посилається ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, а саме сплату ПДВ за жовтень 2006 р. Крім того, у матеріалах справи відсутня також декларація № 54609 від 20.11.2006 р. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи не підтверджується правомірність нарахування штрафних санкцій та обґрунтованість прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008р. по справі№2-а-185/08 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008р. по справі№2-а-185/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня виготовлення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Мінаєва О.М. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений р.