Ухвала суду № 4175765, 23.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р.Справа № 22-а-7562/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Авантаж" на постанову Господарський суд Полтавської областi від 09.12.2008р. по справі№3/112-9/37/5018

за позовом Приватного підприємства "Авантаж"

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Авантаж», звернувся до суду з адміністративним позовом,яким просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0001652301/0/791 від 04.04.2007р. з нарахування податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 186395 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 09.12.2008р. по справі № 3/112-9/37 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Полтавської області від 09.12.2008р. по справі № 3/112-9/37 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини справи та порушені норми матеріального права.

Відповідач вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача та представників позивача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення був акт перевірки № 175/23-120/31327976 від 26.03.2007р., в якому зроблені висновки про порушення позивачем вимог п. 5.1. та пп.. 5.2.1 п. 5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: віднесення до складу скоригованих валових витрат за 2005 р. 11 724,00 грн. вартості послуг міжнародного роумінгу без підтверджуючих документів щодо використання таких в власній господарській діяльності; пп.. 5.3.9 п. 5.3 Закону України „Про податок оподаткування прибутку підприємств" - віднесення до складу скоригованих валових витрат за 2005 р. 11 186,00 грн. без підтверджуючих документів; п. 5.1., пп.. 5.2.1 п. 5.2 та пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про податок оподаткування прибутку підприємств", а саме: віднесення до складу скоригованих валових витрат 2005 року 445 173,00 грн. та скоригованих валових витрат 2006 року 305 331,00 грн. вартості інформаційно-маркетингових послуг, наданих позивачу ТОВ "ВІКДІЛ", ПП Шевченко І.Ю. та ПП Сінельниковою О.В. без підтверджуючих документів щодо використання таких в власній господарській діяльності.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001652301/0/79 від 04.04.2007 року в цілому, хоча в позові та поданій апеляційній скарзі заперечує тільки в частині донарахування податку на прибуток, здійснених Кременчуцькою ОДПІ внаслідок виключення зі складу скоригованих валових витрат 2005 року 445 173,00 грн. та скоригованих валових витрат 2006 року 305 331,00 грн. вартості інформаційно-маркетингових послуг.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем були укладені договори: з ТОВ "ВІКДІЛ" б/н від 24.01.2005 р., з ПП Шевченко І.Ю. б/н від 05.01.2005 р. та б/н від 05.01.2006 р.; з ПП Сінельниковою О.В. № 1 від 04.01.2005 р. про надання інформаційно-маркетингових послуг.

Приєднані до матеріалів справи договори, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні свідчать про те, що обов'язки за цими угодами сторонами виконані повністю.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначеним Законом встановлено, що фінансова, податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Наявні у справі первинні документи (договори, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні тощо) містять лише назву послуг (інформаційно-маркетингові послуги) та їх вартість.

Колегія суддів зазначає, що в приєднаних до матеріалів справи вище перелічених первинних документах відсутні посилання які саме інформаційно-маркетингові послуги виконуються ТОВ "ВІКДІЛ", ПП Шевченко І.Ю. та ПП Сінельниковою О.В., що саме досліджувалось та який ринок. Також, позивачем не надані документи про результати цих досліджень, відсутні докази про використання цих інформаційно-маркетингових послуг у господарській діяльності.

Таким чином, посилання позивача на те, що первинні документи оформлені у відповідності з нормами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не можуть бути визнані обґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав правомірності відображення позивачем даних витрат в податковому обліку як таких, що пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже у даному випадку на виконання цієї норми саме відповідач має надати докази правомірності винесеного податкового повідомлення – рішення. Колегія суддів зазначає, що відповідачем надано такі докази суду першої та апеляційної інстанцій, проте позивач, ПП «Авантаж» не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.          

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Авантаж" залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Полтавської областi від 09.12.2008р. по справі№3/112-9/37/5018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді(підпис)

(підпис) Водолажська Н.С. Гуцал М.І. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 30.06.2009 р.