Ухвала суду № 4175681, 14.04.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 р.Справа № 22-а-6855/09 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Бобриш К.О.

представника позивача Колєва О.Г.

представника відповідача Василюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 22.12.2008р. по справі№2-а-5881/08/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Приватно-торговельної фірми "Вега",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДПЗ"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харковазвернулась до суду з позовом до Приватно-торговельної фірми "Вега", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДПЗ", в якому просила відновити на підставі приписів ст. 258 ЦК України, пропущений строк на застосування адміністративно-господарських санкцій та стягнути з відповідача ТОВ «ТБ ДПЗ» на користь ПТФ «Вега» кошти у розмірі вартості наданих ним підприємству ПТФ «Вега» комісійних послуг на виконання укладеного між ними шляхом обміну документами, суперечного економічним інтересам держави та суспільства правочину комісії №05/03 від 31.03.2004року на суму 1 000,00 гривень, а саме стягнути на користь ПТФ «Вега» кошти у розмірі 1 000,00 гривень та стягнути з відповідача ПТФ «Вега» на користь державного бюджету України суму вартості наданих ТОВ «ТБ «ДПЗ» комісійних послуг на виконання укладеного між ними шляхом обміну документами суперечного економічним інтересам держави та суспільства правочину комісії № 05/03 від 31.03.2004 року на суму 1000грн., а саме стягнути на користь державного бюджету кошти у розмірі 1000грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008р. провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "ТБ ДПЗ" на користь ПТФ "Вега" коштів у розмірі вартості наданих ним підприємству ПТФ "Вега" комісійних послуг на виконання укладеного між ними шляхом обміну документами, суперечного інтересам держави та суспільства правочину комісії № 05/03 від 31.03.2004 року на суму 1000грн., а саме стягнення на користь ППФ "Вега" коштів у розмірі 1000грн. закрито.

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватно-торговельної фірми "Вега", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДПЗ" щодо стягнення з ППФ "Вега" на користь державного бюджету України суми вартості наданих послуг відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної інстанції підтримав в повному обсязі.

Представник першого відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.03.04р., ППФ «Вега» було укладено правочин комісії №05/03 з ТОВ «ТБ «ДПЗ» на загальну суму 1000,00 грн., відповідно умов якого у ТОВ «ТБ «ДПЗ» виникло господарське зобов'язання пошуку покупця на товари ППФ «Вега», вказані у специфікаціях до правочину комісії та продажу зазначених товарів покупцю та передачі отриманих від покупця коштів ППФ «Вега», а у ППФ «Вега», відповідно, виникло господарське зобов'язання поставки ТОВ «ТБ «ДПЗ» вищевказаних товарів та оплати вартості виконаних ТОВ «ТБ «ДПЗ» на користь ППФ «Вега» робіт ППФ «Вега» товари, які у подальшому були передані ТОВ «ТБ «ДПЗ», підприємством було придбано у ПФК «Гала-капітал» (код ЄДРПОУ 25517997, м. Дніпропетровськ, на підставі укладення між ними 31.03.04р. договору поставки №205/04 на загальну суму 482378,40 грн., а ПФК «Гала-капітал» придбало зазначені товари у ТОВ «Дніпроспецекспорт» (м. Дніпропетровськ) на підставі договору постачання №135/04 від 02.03.04р. на загальну сум 90000000,00грн. ТОВ «Дніпроспецекспорт», як зазначає позивач знаходиться з ПФК «Гала-капітал» за однією юридичною адресою, але з наведеного суд не вбачає будь які протиправні дії сторін правочину.

Факт укладення вищезазначеного договору комісії № 05/03 та виконання вищевказаних господарських зобов'язань, що виникли у ТОВ «ТБ «ДПЗ» та ПТФ «Вега» на підставі вищезгаданого правочину комісії підтверджується: текстом договору комісії №05/03 від 31.03.04р., актом прийому - передачі товарів від 31.03.04р. до договору комісії №05/03, довіреністю серія ЯЗФ №786555 від 31.03.04р., текстом звіту комісіонера від 28.05.04р., текстом звіту комісіонера від 16.08.04р., та додатками до звітів комісіонера, а саме, актом виконання робіт №27/05/04, рахунком №1453 від 27.05.04р., актом №3 від 28.05.04р., рахунком №28/05-3 від 28.05.04р., актом від 27.05.04р., рахунком №38 від 27.05.04р.

На виконання умов правочину комісії №05/03 від 31.03.04р., ТОВ «ТБ «ДПЗ» (в особі В.Е.Ворони) 18.05.04р. було укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №08/05 з «P.S.N» & F.LLC»WYOMING, USA (в особі Ф.С.Рвачева) на загальну суму 76 186,25 доларів Сполучених Штатів Америки (або 405722,26грн. по курсу 5,3254грн за 1 долар США, як зазначено у звіті комісіонера від 16.08.04р.), відповідно умов якого у ТОВ «ТБ «ДПЗ» виникло господарське зобов'язання продажу «P.S.N» & F.LLC»WYOMING, USA товарів, отриманих від ПТФ «Вега», та поставки їх автомобільним транспортом до м. Таллінн, Естонія, а у «P.S.N» & F.LLC»WYOMING, USA відповідно, виникло господарське зобов'язання прийому вищезгаданих товарів та оплати їх оплати вартості.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо стягнення коштів в частині позовних вимог щодо стягнення з ППФ «Вега» на користь державного бюджету України суми вартості наданих ТОВ «ТБ «ДПЗ» комісійних послуг на виконання укладеного між ними шляхом обміну документами суперечного економічним інтересам держави та суспільства правочину комісії № 05/03 від 31.03.04 на суму 1000,00 грн., а саме стягнення на користь державного бюджету коштів у розмірі 1000,00 грн. суд першої інстанції виходив з того, що відсутні будь-які докази наявності у відповідача умислу на ухилення від сплати податків по угоді комісії. Проведення операцій згідно контракту, у податковому обліку за нульовою ставкою по ПДВ, відповідає (на момент вчинення відповідних дій) положенням Закону України «Про податок на додану вартість» в т. ч. ст. 6.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що вимога про застосування санкцій, встановлених ст. 208 ГК України, заявлена позивачем за межами граничного річного строку від вчинення правопорушення, передбаченого ст. 250 ГК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність з боку відповідачів дій, які б порушували інтереси держави і суспільства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються статтею 239 цього Кодексу, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

За змістом ст. 208 Господарського кодексу України за порушення суб'єктом господарювання правил здійснення господарської діяльності, а саме укладення правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, уповноваженим органом виконавчої влади можуть бути застосовані заходи майнового впливу.

З огляду на викладене, санкції, застосовані до суб'єкта господарювання шляхом стягнення в доход держави отриманого за нікчемним правочином, є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України.

Статтею 250 Господарського кодексу України встановлено обмеження строків застосування адміністративно-господарських санкцій: адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування положень ст. 208 Господарського кодексу України у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір між ПТФ «Вега» та ТОВ «ТБ «ДПЗ» укладено договір комісії № 05/03 укладено 31.03.2004 року, реалізація положень зазначеного договору здійснювалась сторонами у 2004 році.

Перевірка дотримання ПТФ «Вега» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004року по 25.11.2004 року та перевірка ТОВ «ТБ «ДПЗ» за період з 30.12.2003 року по 31.07.2004 року оформлена працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова актом від 26.12.2005року, тобто більше ніж через один рік після вчинення правопорушення.

Крім того, як обґрунтовано зазначає суд першої інстанції, в зазначеному акті відсутні посилання на укладення між ПТФ «Вега» та ТОВ «ТБ «ДПЗ» спірного договору з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Отже, застосування до відповідачів адміністративно-господарської санкції шляхом стягнення в доход держави отриманого за нікчемним правочином після закінчення одного року з дня його вчинення є неправомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо стягнення коштів в частині позовних вимог щодо стягнення з ППФ «Вега» на користь державного бюджету України суми вартості наданих ТОВ «ТБ «ДПЗ» комісійних послуг на виконання укладеного між ними шляхом обміну документами суперечного економічним інтересам держави та суспільства правочину комісії № 05/03 від 31.03.04 на суму 1000,00 грн., а саме стягнення на користь державного бюджету коштів у розмірі 1000,00 грн.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "ТБ ДПЗ" на користь ПТФ "Вега" коштів у розмірі вартості наданих ним підприємству ПТФ "Вега" комісійних послуг на виконання укладеного між ними шляхом обміну документами, суперечного інтересам держави та суспільства правочину комісії № 05/03 від 31.03.2004 року на суму 1000грн., а саме стягнення на користь ППФ "Вега" коштів у розмірі 1000грн., суд першої інстанції виходив з п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.07.2008 року, з якої вбачається про припинення з 03.08.2007 року юридичної особи ТОВ "ТБ "ДПЗ".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині позовних вимог, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, з 03.08.2007 року в зв'язку з визнанням банкрутом припинено юридичну особу ТОВ "ТБ "ДПЗ".

викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 22.12.2008р. по справі№2-а-5881/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді(підпис)

(підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2009 р. З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В.