Постанова № 4175561, 03.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 р. Справа № 22-а-6162/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С.

представника позивача - Алексеєнко А.В.

представника другого відповідача - Малахова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2008р. по справі№2-а-641/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області,

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Справжні ковбаси» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000472303/0 від 19.07.2007 року та № 0000472303/1 від 25.09.2007 року про донарахування підприємству суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 103078,50грн., в т.ч. 58719грн. основний платіж, 34359,50грн. штрафні санкції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2008 року замінено первісного позивача ТОВ «Справжні ковбаси» на його правонаступника ТОВ «Курганський бройлер» та залучено до участі у справі у - якості другого відповідача ДПІ у Балаклійському районі Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2008р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування рішень задоволено повністю.

Визнано недійсними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000472303/0 від 19.07.2007 року та № 0000472303/1 від 25.09.2007 року про донарахування підприємству суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 103078,50грн., в т.ч. 58719грн. основний платіж, 34359,50грн. штрафні санкції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Київському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 4.1 та п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник другого відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, другого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було проведено виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні ковбаси» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2007 р., про що було складено акт перевірки №3038/23-5/31064415 від 10.07.2007 р.

За результатами даної перевірки ТОВ «Справжні ковбаси» були видані податкові повідомлення рішення № 0000472303/0 від 19.07.2007 р. та №0000472303/1 від 25.09.2007 р. про донарахування підприємству суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у суму 7758,00 грн., в т.ч. 6465,00 грн. - основний платіж, 1293,00 грн. - штрафні санкції.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 27 лютого 2007 року між ТОВ з II «Співдружність» (Виконавець) та ВАТ з II «Курганський бройлер» (Замовник) було укладено договір № 7/1 промислової переробки сировини.

На підставі п. 1.1. Договору Виконавець приймає сировину Замовника на давальницьких умовах для переробки і по замовленню Замовника виготовляє та відвантажує готову продукцію. У березні 2007 року, відповідно до звіту про переробку давальницької сировини надійшло від замовника у кількості 258666 кг на суму 1306053,30 грн., витрачено сировини на виробництво готової продукції у кількості 234829,9 кг на суму 1170198,05 грн. вироблено готової продукції у кількості 275909,49 кг. Переробка сировини згідно акту № ОУ-0000133 від 31.03.2007 р. становить 52641,67 грн. без ПДВ.

Планові втрати сировини під час переробки, вихід готової продукції вказується у додатку № 1 (калькуляції). Згідно калькуляції вартості наданих послуг по виробництву ковбасно-кулінарних виробів за березень 2007 р. без ПДВ складає 526416,67 грн.

Відповідно до калькуляції між ТОВ з II «Співдружність» та ВАТ з II «Курганський бройлер» була укладена додаткова угода від 30.03.2007 року, в якій вартість переробки давальницької сировини за березень 2007 року становить 631700,00 грн., у тому числі ПДВ - 105283,33 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з приписів п. 1.20.1. ст.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у відповідності до яких звичайною вважається ціна товарів, визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність з боку ДПІ у Київському районі м. Харкова, що на час проведення виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Справжні ковбаси» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2007 р., винесення податкових повідомлень-рішень: № 0000472303/0 від 19.07.2007 р., №0000472303/1 від 25.09.2007 р., що вартість переробки давальницької сировини у розмірі 631700,00 грн. не відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що підставою прийняття відповідачем спірних повідомлень-рішень стало, на думку відповідача, порушення позивачем п. 4.1., п. 4.2. ст. 4 з урахуванням п. 1.18 п. 1.15 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме:

- продаж автомобілів MAN-19.343 Р2Т, д.н. 39612 ХА та MAN-19.343 Р2Т, д.н. 39611 ХА за ціною, нижчою залишкової вартості зазначених автомобілів,

- заниження вартості переробки на давальницьких умовах та виготовлення і відвантаження готової продукції по договору № 7/1 від 27.02.2007 року.

У відповідності до п. 4.1.ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

За змістом пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності -однорідних) товарів (робіт, послуг). Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник..."

Згідно пп. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну".

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2006 року між ТОВ "Співдружність" та ТОВ "Транссервіс" укладені договори купівлі-продажу автомобілів MAN-19.343 Р2Т, д.н. 39612 ХА та MAN-19.343 Р2Т, д.н. 39611 ХА.

При цьому колегія суддів зазначає, що для встановлення вартості автомобілів сторонами залучено незалежного експерта - ТОВ "Респект", який має відповідний сертифікат на проведення оціночної діяльності.

У відповідності до ст. 3 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

При укладанні договорів купівлі-продажу вартість автомобілів була визначена з урахуванням звітів про оцінку транспортних засобів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про визначення ТОВ "Співдружність" ціни продажу автомобілів з урахуванням рівня звичайних цін, а тому відсутність порушення вимог чинного законодавства.

Пунктом 4.2. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Співдружність" та ВАТ "Курганський бройлер" 27.02.2007 року укладено договір № 7/1 промислової переробки сировини, у відповідності до умов якого ТОВ "Співдружність" зобов'язалось прийняти сировину на давальницьких умовах для переробки та виготовити та відвантажити готову продукцію.

За змістом пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Між тим, відповідачем ні в суді першої, ні апеляційної інстанції не доведено та не надано належних доказів того, що ціна, зазначена позивачем в договорі не відповідає рівню справедливих ринкових цін на час укладення договору переробки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення № 0000472303/0 від 19.07.2007 року та № 0000472303/1 від 25.09.2007 року, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовна вимога про визнання таких рішень протиправним є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання недійсними та скасування спірних повідомлень-рішень, однак зазначає, що судом першої інстанції не досліджено та не надано правову оцінку правовідносинам з приводу продажу автомобілів, а тому неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, серед іншого, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 05.12.2008р. по справі№2-а-641/08/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова, № 0000472303/0 від 19.07.2007 року та № 0000472303/1 від 25.09.2007 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді(підпис)

(підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. Повний текст постанови виготовлений 09.06.2009 р. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.