Ухвала суду № 41752964, 30.10.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1888/13-ц Провадження № 22-ц/795/2385/2013Головуючий у I інстанції -Козак В. І.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства „Грандфінресурс" - Ткаченко Ірини Валеріївни на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду від 18.10.2013 року апеляційну скаргу ПП „Грандфінресурс" на рішення Чернігівського районного суду від 06.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та стягнення коштів, було залишено без руху.

Апелянту було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік в частині сплати судового збору та протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до Апеляційного суду Чернігівської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

Ухвалою судді було попереджено апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду у встановлений в ухвалі строк - у відкритті провадження буде відмовлено.

Крім того, ухвалою від 18.10.2013 року повернуто ПП „Грандфінресурс" згідно квитанції № 1139343-1 від 17 вересня 2013 року Відділення „Донецьке центральне „ПАТ „ВБР" сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн. за такими реквізитами: одержувач - УК у Чернігівському районі Чернігівської області, розрахунковий рахунок № 31219206700522, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 38053813, МФО банку 853592.

18.10.2013 року супровідним листом суд направив апелянту копію ухвали.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції 29.10.2013 року представник ПП „Грандфінресурс" - Ткаченко І.В., через службу кур»єрської доставки, надіслала на адресу апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. на належний рахунок.

Апелянтом надіслано також ще інший оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн., але на не належний рахунок, яку представник ПП „Грандфінресурс" згідно заяви просить повернути апелянту. Однак, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже було вирішено, та повернуто апелянту ПП „Грандфінресурс" згідно квитанції № 1139343-1 від 17.09.2013 року сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн. ухвалою судді від 18.10.2013 року.

Не підлягає задоволенню також і заява представника ПП „Грандфінресурс" - Ткаченко І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду від 06.08.2013 року, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення від 07.08.2013 року, цього ж дня, місцевим судом було направлено на адресу ПП „Грандфінресурс" (а.с 134), та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено йому 13.08.2013 року (а.с. 136).

29.08.2013 року представник ПП „Грандфінресурс" - Ткаченко І.В. через кур»єрську службу доставки направила на адресу місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 137-142).

19.09.2013 року ухвалою судді Чернігівського районного суду (а.с. 152) заяву ПП „Грандфінресурс" про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику, оскільки заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПП „Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та стягнення коштів не проводився, та заочне рішення по даній справі не виносилось.

Таким чином, вказані підстави для поновлення строку, як зазначає апелянт, що строк не пропущено у зв»язку зі зверненням до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення, та строк оскарження слід рахувати від дня отримання копії ухвали від 19.09.2013 року про повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення, не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними, оскільки в матеріалах справи наявне, як вже зазначалось, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копія рішення суду від 06.08.2013 року), яке отримано апелянтом 13.08.2013 року.

Зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не узгоджуються з матеріалами цивільної справи, оскільки в справі відсутні будь-які дані, щодо проведення заочного розгляду справи, як це визначено ст. 224 - 232 ЦПК України, крім того судом першої інстанції у рішенні суду від 06.08.2013 року, у резолютивній частині рішення зазначено строк і порядок оскарження рішення відповідно до ст. ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається, місцевим судом визначено, що апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії, враховуючи наведене слід дійти висновку про недоречність оскарження зазначеного рішення, як заочного, для якого визначено інший порядок оскарження передбачений ст.. 226-229 ЦПК України, а саме шляхом подачі заяви до суду, що його ухвалив.

Суд першої інстанції також зазначив у своєму рішенні, що справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, представник ПП „Грандфінресурс" - Ткаченко І.В. звернулась до суду через службу кур»єрської доставки з апеляційною скаргою на рішення районного суду лише 04.10.2013 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який закінчився 23.08.2013 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, таким чином у суду є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження. Отже, апелянту слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства „Грандфінресурс" - Ткаченко Ірини Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06 серпня 2013 року, відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства „Грандфінресурс" - Ткаченко Ірини Валеріївни на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та стягнення коштів, відмовити.

Повернути Приватному підприємству «Грандфінресурс» згідно квитанції № 66-18391 від 25 жовтня 2013 року сплачений ним судовий збір в розмірі 114,70 грн. в якій зазначено: код платника 31469012; банк платника ПАТ «БАНК КІПРУ» У М. КИЄВІ, Відд. № 3 у м. Донецьк; отримувач 31210206780002, УДКСУ у м. Чернігові; код отримувача 38054398; банк отримувача ГУ ДКСУ У ЧЕРНІГІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; код банку отримувача 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька