Ухвала суду № 41749020, 28.11.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10421/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчацівська О.Я. Провадження № 22-ц/789/1406/14 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано забезпечення позову: арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, які накладено на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2014 року - із вступом рішення в законну силу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав на вказане рішення апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, що має одночасно майновий (витребування квартири) та немайновий (визнання правочину недійсним) характер.

Згідно з вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3828-VI від 06 жовтня 2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для майнового та немайнового характеру.

Однак, позивачкою було оплачено судовий збір лише за позовні вимоги майнового характеру (245.00 грн.)

Судом першої інстанції, при ухваленні рішення від 11 листопада 2014 року, не було вирішено питання про стягнення судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про стягнення судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна - повернути у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру, в строк до 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів