Ухвала суду № 41748961, 02.12.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/1807/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В. Провадження № 22-ц/789/1310/14 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Дикун С. І.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника апелянта -Максимів

Р.Й.; представника банку - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про забезпечення позову, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 16.06.2006 р., який зареєстрований за адресою та проживає: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в межах суми позову -2117400 (Два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста) євро 00 євроцентів, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. (17,1714 гривень за 1 євро) становить 36358722,36 (Тридцять шість мільйонів триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 36 копійок заборгованості за кредитом (грошовим покриттям), 229834,72 (Двісті двадцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 72 копійки заборгованості по сплаті комісії.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 16.06.2006 року, який зареєстрований та проживає за адресою с. Васильківці Гусятинського район, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в межах суми позову - 2 117 400 (два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста) євро 00 євроцентів, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. (17, 1714 гривень за 1 євро) становить 36 358 722,36 (тридцять шість мільйонів триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 36 копійок заборгованості за кредитом (грошовим покриттям), 229 834,72 (Двісті двадцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 72 копійки заборгованості по сплаті комісії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а в задоволенні заяви ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник позивача - ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

28 серпня 2014 р. ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 11.09.2014 р. Ухвалою судді від 28.08.2014 р. заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ст. 151ч.2 п.3, ч.8ст.153 ЦПКУ.

22 жовтня 2014 р. ПАТ "Креді Агріколь Банк" повторно подають заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2

Ухвалою Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 16.06.2006 року., який зареєстрований та проживає за адресою с. Васильківці Гусятинського район, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в межах суми позову - 2 117 400 (два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста) євро 00. євроцентів, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. (17, 1714 гривень за 1 євро) становить 36 358 722,36 (тридцять шість мільйонів триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 36 копійок заборгованості за кредитом (грошовим покриттям), 229 834,72 (Двісті двадцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 72 копійки заборгованості по сплаті комісії.

Згідно ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі справи, ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" подало до суду одночасно позовну заяву та заяву про забезпечення позову. Таким чином, заява про забезпечення позову була розглянута після пред'явлення позову.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9 питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно п.4 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції відповідно до ст.152 ЦПК України вірно обрав відповідний захід забезпечення позову та мотивував його обрання, оскільки ОСОБА_2 не виконує своїх фінансових зобов'язань за договором про відкриття акредитиву №263 LC від 20.02.2013 року та договору поруки № 263 LC від 20.02.2013 р. про стягнення заборгованості з ціною позову 2 117 400 євро.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_3; чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 192718,00 грн. і гараж LIV за цією ж адресою вартістю 10879,00 грн.; будинок АДРЕСА_2, Гусятинського р-ну, Тернопільської обл. вартістю 26945 грн. та фермерське господарство "науково-виробниче об"єднання "Мрія".

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, як солідарний боржник не вживає заходів щодо виконання основного зобов"язання (п.2.2 договору поруки від 20.02.2013 р.).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції згідно до вимог ст. 152 ЦПК України вірно обрав відповідний захід забезпечення позову та мотивував його обрання, оскільки належні ОСОБА_2 об"єкти на праві власності можуть бути предметами відшкодування коштів у цивільній справі про стягнення заборгованості з ціною позову 36 358 722,36 грн.

Безпідставними є посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк