Ухвала суду № 41690581, 03.12.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/19364/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 11-сс/789/264/14 Доповідач - Коструба Г.І.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Римар Т. М., Очеретяний Є. В.,

з участю - прокурора - Клим М.М.

захисника- Федчишина Г.

підозрюваного - ОСОБА_2

при секретарі- Брилю В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2014 р. про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 20 листопада 2014 р. у задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовлено. Задоволено клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці, погодженого зі старшим прокурором Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою до 00 год 00 хв. 15 грудня 2014 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на інший, не пов"язаний з триманням під вартою.

Мотивує свої доводи тим, що він хворів на туберкульоз, гепатит та менінгіт і потребує лікування, яке неможливо здійснити в умовах СІЗО. Окрім цього вказує, що в нього на утриманні малолітня дитина і батьки - пенсіонери, при цьому мати онкохвора і майже не бачить.

Запевняє, що не відлучатиметься з м. Бучач без дозволу слідчого і виконуватиме всі його вимоги.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити, змінивши запобіжний захід на більш м"який, що не пов"язаний з триманням під вартою, його захисника, який підтримує апеляційну скаргу свого підзахисного та просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечує проти апеляції підозрюваного і просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, заступником начальника СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12014210250000039 від 09 березня 2014 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

26 вересня 2014 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Наступного дня слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено. Визначено термін дії запобіжного заходу - до 17 год 30 хв. 22 листопада 2014 р.

Визначено ОСОБА_2 розмір застави в сумі 50 000 /п"ятдесят тисяч грн./ для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській обл. /р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: ГУДКСУ в Тернопільській обл./ з покладенням на нього відповідних обов"язків у випадку внесення застави.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного та дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ні з матеріалів, ні із змісту апеляційної скарги не вбачається підстав, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, про що зазначив у своєму виступі і прокурор, а підозрюваний та його захисник не навели переконливих аргументів, які б свідчили про протилежне, а тому ризик того, що ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, існує.

З урахуванням викладеного, а також даних про особу підозрюваного, колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 309, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 20 листопада 2014 р., якою у задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 00 год 00 хв. 15 грудня 2014 р. - - залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба