Ухвала суду № 41723932, 28.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2014 р. № 814/3443/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, вул. В.Морська, 15, корп. 2, м. Миколаїв, 54015

до

Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

про

про визнання протиправними і скасування пунктів 1, 2 рішень Миколаївської обласної ради від 26 червня 2012 року № 8, від 07 вересня 2012 року № 28, від 07 вересня 2012 року № 32, від 21 грудня 2012 року №42, від 21 грудня 2012 року №43, від 26 червня 2012 року № 9, від 26 червня 2012 року №10, від 26 червня 2012 року №5, від 07 вересня 2012 року № 34, від 21 грудня 2012 року №48, від 07 вересня 2012 року № 25, від 07 вересня 2012 року № 18, від 07 вересня 2012 року №27, від 26 червня 2012 року №6, від 07 вересня 2012 року №31, від 26 червня 2012 року № 11, від 07 вересня 2012 року № 19, від 07 вересня 2012 року № 26, від 07 вересня 2012 року № 33, від 21 грудня 2012 року № 41, від 26 червня 2012 року №14, від 07 вересня 2012 року № 29, від 21 грудня 2012 року № 38, від 21 грудня 2012 року № 45,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок 28.11.2014 року звернулась до суду із позовними заявами до Миколаївської обласної ради про визнання протиправними і скасування пунктів 1, 2 рішень Миколаївської обласної ради від 26 червня 2012 року № 8, від 07 вересня 2012 року № 28, від 07 вересня 2012 року № 32, від 21 грудня 2012 року №42, від 21 грудня 2012 року №43, від 26 червня 2012 року № 9, від 26 червня 2012 року №10, від 26 червня 2012 року №5, від 07 вересня 2012 року № 34, від 21 грудня 2012 року №48, від 07 вересня 2012 року № 25, від 07 вересня 2012 року № 18, від 07 вересня 2012 року №27, від 26 червня 2012 року №6, від 07 вересня 2012 року №31, від 26 червня 2012 року № 11, від 07 вересня 2012 року № 19, від 07 вересня 2012 року № 26, від 07 вересня 2012 року № 33, від 21 грудня 2012 року № 41, від 26 червня 2012 року №14, від 07 вересня 2012 року № 29, від 21 грудня 2012 року № 38, від 21 грудня 2012 року № 45 (справи №№814/3443/14, 814/3444/14, 814/3446/14, 814/3447/14, 814/448/14, 814/3449/14, 814/3456/14, 814/3460/14, 814/3461/14, 814/3465/14, 814/3466/14). Ухвалою суду від 17.11.2014 року справи №№814/3443/14, 814/3444/14, 814/3446/14, 814/3447/14, 814/448/14, 814/3449/14, 814/3456/14, 814/3460/14, 814/3461/14, 814/3465/14, 814/3466/14 об'єднані для спільного розгляду і вирішення (об'єднаним справам присвоєно загальний №814/3443/14) та призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначеного клопотання, зважаючи на таке.

Із тексту заяви та матеріалів справи слідує, що оскаржувані рішення прийняті Миколаївською обласною радою у 2012 році (червень-грудень 2012 року). При цьому, позивач був проінформований про прийняті рішення, в тому числі, в зв’язку присутністю свого представника при прийнятті рішень на засіданнях сесії обласної ради та доступу до офіційних веб-сайтів обласної ради, Миколаївського обласного управління лісових ресурсів, де публікувались рішення Миколаївської облради.

До суду з позовом про визнання протиправним та скасування вказаних рішень позивач звернувся 13.11.2014 року. В позовних заявах позивач зазначав, що причиною пропуску строку звернення до суду є бездіяльність колишнього керівництва Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що в даному випадку позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, а заявником не наведено обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку.

Посилання позивача на недобросовісність колишнього керівництва позивача та у зв’язку з цим на його бездіяльність щодо неоскарження рішень не є правовою підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (наведені позивачем обставини не можуть визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом).

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовом після закінчення строків встановлених законом для звернення до суду, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, вищенаведене є підставою для задоволення клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.100, ст.165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок у справі №814/3443/14 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний