Ухвала суду № 41723936, 01.12.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2014 р. № 814/3256/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Южное Море", Варварівський спуск, 5,Миколаїв,54015

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2014року № 47/7/14-3996-14,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южное Море" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2014року № 47/7/14-3996-14.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на ознайомлення із оскаржуваною постановою в державній виконавчій службі 15.10.2014 року.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його обґрунтованість, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що постанову інспекції може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Матеріали перевірки - акт, припис, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності отримані під особистий підпис представником позивача - директором ТОВ «Южное море» Степановим С.С. 14.07.2014 року

Позивач повідомлений про інкриміноване правопорушення, а також про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (призначену на 24.07.2014 року) під підпис за 10 календарних днів до дня розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2014 року (з яким представник позивача ознайомлений під підпис) зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 24.07.2014року об 8 год. 30 хв. у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

До вказаної дати від позивача зауважень, заперечень, пояснень або клопотань про перенесення розгляду справи до Інспекції не надходило, на розгляд справи позивач не забезпечив явку представника, що не заперечувалось представником позивача. Тобто про дату прийняття рішення позивач був обізнаний.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено представником відповідача, позивач був повідомлений про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог п. 9 Порядку № 244: постанова від 24.07.2014року № 47 відправлена ТОВ «Южное море» за адресою його офіційного місцезнаходження: м. Миколаїв, Варварівський спуск, 5, рекомендованим листом №5405604712406. Юридична особа вважається належним чином повідомленою виключно за офіційними реквізитами, які зазначаються в її офіційних документах. Доставлення кореспонденції адресату не є обов'язком посадових осіб Інспекції при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що визначені п. 12 Порядку №553. Постанова про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, направлена за юридичною адресою позивача, повернулась з відміткою поштової установи про невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції. У разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних причин, воно вважається таким, що вручене.

Постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №47/7/14-3996-14, що є предметом оскарження у справі прийнята 24.07.2014року.

До суду позивач звернувся 24.10.2014 року.

З урахуванням приписів з ч. 1 ст. 99 КАС України та ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», строк на оскарження постанови від 24.07.2014 року № 47 сплив до моменту звернення позивача до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку звернення до суду, а позивачем не надано фактичних даних на обгрунтування поважності причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.100, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Южное Море" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.07.2014року № 47/7/14-3996-14 залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Южное Море" 182 гривні 70 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний