Рішення № 4172115, 14.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2009 Справа № 2/121-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів", м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо", м.Херсон

про стягнення 8348,33 грн.

за участю прокурора - Мясникова К.К.

представників сторін:

від позивача - Загребельна С.С., довіреність від 13.07.2009 року

- Зубарєва М.О., довіреність від 13.07.2009 року

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Суворовського району м.Одеса діючи в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" до товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" про стягнення 8348,33 грн. заборгованості за надані послуги електропостачання, вартість маневрових робіт, а також збитків від інфляції, 3% річних, судових витрат по справі.

У судовому засіданні прокурор, представники ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів", а також ДАК "Хліб України" у письмовій заяві до суду підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що ТзОВ МБТКП "Кредо" отримав позовну заяву, ухвалу суду про порушення справи з викликом в судове засідання з наданням відзиву на позов та доказів сплати боргу, але своїми процесуальними правами скористатись не побажав. Сукупність зазначених обставин дає правові підстави суду розглянути справу у відсутності ТзОВ "Кредо" та за наявними у ній доказами.

З ініціативи суду здійснена заміна первісного позивача - Міністерства аграрної політики на Кабінет Міністрів України, оскільки відповідно до пункту 29 статуту Державної акціонерної компанії "Хліб України", затвердженого постановою КМУ від 14.03.2001 року № 240, засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 14.07.2009 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі та надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" та ТзОВ Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо" 25.04.2008 року уклали між собою договір № 25-94-08, за умовами якого підприємство "Одеський комбінат хлібопродуктів" (орендодавець) передало відповідачу в строкове платне користування для здійснення підприємницької діяльності нежитлове приміщення 1 поверху адмінбудівлі, що розташовані за адресою м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 20, з орендною платою 5523,00 грн. на місяць.

Згідно Акту № 290 від 30.11.2008 року ТзОВ МБТКП "Кредо" має заборгованість за спожиту електроенергію за період квітень-листопад 2008 року у сумі 6612,93 грн. Актом № 79 від 31.03.200 року сторони підтвердили наявність боргу за орендарем за залізничні маневрові послуги у розмірі 149,71 грн. Крім того, за Актом № 295 від 30.11.2008 року сторони підтвердили наявність у орендаря 865,58 грн. боргу за електроенергію спожиту у листопаді минулого року. Таким чином, загальна сума боргу ТзОВ МБТКП "Кредо" перед ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" складає 7628,22 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент річних не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком зазначеним у позовній заяві інфляційне збільшення суми боргу з 01.12.2008 по 12.05.2009р. становить 617,89 грн., а 3% річних - 102,22 грн.

Таким чином загальна сума боргу згідно позовної заяви становить 8246,11 грн.

З наданим розрахунком збитків від інфляції (а.с.19) та нарахованою сумою, 3% річних (розрахунок яких не надано), суд не погоджується, оскільки вони визначені невірно. З цих підстав судом здійснений самостійний розрахунок збитків від інфляції та 3% річних, який полягає у наступному.

Розрахунок інфляційних: 7628,22 х 102,1% х 102,9% х 101,5% х 101,4% х 100,9% х 100,9% (грудень 2008р. - травень 2--9р.) = 8368,15 - 7628,22 = 739,94 грн.

Розрахунок 3% річних: 7628,22 х 3% х 163 дні : 365 х 100% = 102,20.

Оскільки у позові вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань дорівнюють 617,89 грн., а фактично вони складають 739,94 грн., то суд задовольняє позовні вимоги в цій частині у розмірі заявленого позову, оскільки суд позбавлений права самостійно збільшувати розмір стягнення або збільшувати позовні вимоги позивача.

Оскільки позовні вимоги відносно стягнення 3% річних дорівнюють 102,22 грн., а за розрахунком суду стягнення не повинно перевищувати 102,20 грн., то суд задовольняє позов в цій частині лише частково, а саме у розмірі 102,20 грн.

Таким чином, з ТзОВ МБТКП "Кредо" підлягає стягненню на користь ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" 7628,28 грн. основного боргу, 617,89 грн. збитків від інфляції та 102,20 грн. - 3% річних.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладаються функції по захисту інтересів держави. Ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" органам прокуратури надані повноваження по представництву в суді інтересів держави, які полягають у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист державних інтересів при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних осіб, юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними та державою. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами в інтересах держави, участь у розгляді судами справ, внесення апеляційних та касаційних подань на судові рішення. При цьому прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму 1 його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства.

Згідно ст.2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пунктів 2, 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду Україні 08.04.1999 року № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України і роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статутом ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів", затвердженим рішенням Спостережної ради ДАК "Хліб України", передбачено що засновником ДП ДАК "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" є ДАК "Хліб України".

Згідно статуту ДАК "Хліб України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 240 від 14.03.2001р., засновником компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Кабінет Міністрів України.

Несплатою заборгованості за спожиту електроенергію та надані послуги відповідач завдає шкоду економічним інтересам держави.

Відповідно до положень ст.ст.173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні належним чином та у встановлений строк виконувати взяті на себе договірні зобов'язання. Крім того, відповідач за умовами договору № 25-04-08 від 25.04.2008 року брав на себе обов'язок у порядку та у строк узгоджений сторонами сплачувати орендну плату та сплачувати інші платежі, які спливають з діяльності підприємства в ході оренди майна. За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги частково законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі у відповідності до положень ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "Кредо", 23026 м.Херсон, вул.Привокзальна, код ЄДРПОУ 14118917, р/р. не відомий на користь:

а) Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів", 65003 м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 20, код ЄДРПОУ 00952137, р/р. не відомий - 7628,22 грн. (сім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 22 коп.) основного боргу, 617,89 грн. (шістсот сімнадцять грн. 89 коп.) інфляційних нарахувань, 102,20 грн. (сто дві грн. 20 коп.) 3% річних.

б) в доход державного бюджету (р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095) - 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) грн. державного мита;

в) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) –312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 21.07.2009 року