Рішення № 4171849, 09.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2009 Справа № 11/113-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Чепурного В.А.- начальника, Бондаренко Т.В.- юриста, дов. № 28 від 25.12.2008р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго"

до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації

про стягнення 96249грн.72коп.

Обставини справи: Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 96249грн.72грн., складовими яких є: 88557,59грн. заборгованості за надання послуг з теплопостачання за період січень 2008р. - березень 2009р. та 7692,13грн. пені у зв'язку з прострочкою платежу у відносинах за договорами про надання послуг з централізованого опалення №1 від 15.10.2007р., №16 від 15.10.2008р.

В день судового засідання позивач надав суду додаток до позовної заяви за №420 від 08.07.2009р., по суті - заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 7399,57грн., при цьому збільшення розміру позовних вимог не оплачено держмитом, копія заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу не направлялась. Ця заява в частині збільшення розміру позовних вимог до розгляду не приймається, повертається без розгляду.

Заявою від 09.07.2009р. (вх.№2/2906) позивач просить стягнути 88557,59грн. заборгованості за надання послуг з теплопостачання за період січень 2008р. - березень 2009р., позовні вимоги в частині стягнення пені просить залишити без розгляду.

Після зменшення позивачем розміру позовних вимог за заявою від 09.07.2009р. ціною позову є сума 88557,59грн.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав, про час і місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки представника в судове засідання суду не повідомив; клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

С у д в с т а н о в и в:

За вказаною в описовій частині цього рішення заявою про збільшення розміру позовних вимог від 08.07.2009р. позивач додає вимоги про стягнення 7399,57грн. пені за прострочку платежу у відносинах за договорами про надання послуг з централізованого опалення №1 від 15.10.2007р., №16 від 15.10.2008р.

Згідно ст.46 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягуєтья згідно з новою ціною.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог суду не надано доказів доплати державного мита згідно з новою ціною, не додано доказів про направлення її копії відповідачу.

Несплата держмита в сумі 74грн. є підставою для повернення заяви без розгляду за п.4 ст.63 ГПК України, при цьому у зв'язку з відсутністю доказів направлення заяви відповідачу суд при поверненні заяви застосовує і п.6 ст.63 ГПК України.

За таких обставин заява №420 від 08.07.2009р. (вх.№2/2896) про збільшення позовних вимог на 7399,57грн. підлягає поверненню без розгляду.

Щодо заяви від 09.07.2009р. (вх.№2/2906) про залишення позову без розгляду в частині стягнення пені в сумі 7692,13грн. суд враховує наступне.

Відкликання позову є процесуальним правом позивача у судовому процесі: саме позивач вирішує - заявляти позов, чи ні, а заявивши - підтримувати чи відкликати його або відмовлятися від позову.

Відкликання позову (його частини) як процесуальне право позивача відповідає засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Така усвідомлена дія позивача як відкликання позову (його частини) за результатом по відношенню до подальшого провадження у справі рівнозначна таким усвідомленим діям позивача - підставам для залишення позову без розгляду як ненадання суду витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, чи неявка представника позивача в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Вирішуючи заяву позивача про відкликання позову (його частини) з врахуванням наведених міркувань про її природу та наслідки у судочинстві дій позивача з відкликання позову, суд також приймає до уваги, що у правилах адміністративного судочинства (п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України) більш чітко, ніж у господарському судочинстві висвітлено такий елемент реалізації засади змагальності у процесі як відкликання позову .

Процесуальне відкликання позову (його частини) як підстава для нерозгляду по суті позову (його частини) про стягнення пені в сумі 7692,13грн. та залишення його без розгляду в цій частині є продовженням реалізації передбачених матеріальним законом (ст.3 ЦК України) засад свободи договору, розумності.

За таких обставин позов в частині стягнення пені в сумі 7692,13грн. суд залишає без розгляду.

Позов в частині стягнення 88557,59грн. заборгованості за надання послуг з теплопостачання за період січень 2008р. - березень 2009р. підлягає задоволенню враховуючи наступне.

15.10.2007р. між комунальним підприємством "Бериславтеплокомуненерго" (позивач, виконавець) та Управлінням праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації (відповідач, споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення за №1 від 15.10.2007р.(а.с.14-16).

За цим договором "Бериславтеплокомуненерго" як енергопостачальна організація зобов'язалась надавати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації послуги з централізованого опалення, а споживач зобов"язався щомісячно оплачувати їх вартість за тарифом 13,80 грн. за кв. м. Вартість послуг за 742,59 кв. м. опалювальної площі становить 10247,74грн.

15.10.2008р. між комунальним підприємством "Бериславтеплокомуненерго" (позивач, виконавець) та Управлінням праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації (відповідач, споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого опалення за №16 від 15.10.2008р.(а.с.17-19).

За цим договором "Бериславтеплокомуненерго" як енергопостачальна організація зобов'язалась надавати Управлінню праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації послуги з централізованого опалення, а споживач зобов"язався щомісячно оплачувати їх вартість за тарифом 18,28грн. за кв. м. Вартість послуг за 648,5 кв. м. опалювальної площі становить 11854,58 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Позивач умови договору виконав, про що свідчать копії рахунків №380 від 21.01.2008р., №9 від 06.02.2009р., №48 від 05.03.2008р., №96 від 02.04.2008р., №163 за жовтень 2008р., №269 за листопад 2008р., №332 від 17.12.2008р., №16 від 27.01.2009р., №70 від 20.02.2009р., №75 від 20.02.2009р., №98 від 27.02.2009р.,№162 від 31.03.2009р., копії актів виконаних робіт (а.с.36-60).

Позивачем заявлено до стягнення 88557,59грн. боргу (вартість послуг за рахунками №380 від 21.01.2008р., №9 від 06.02.2009р., №48 від 05.03.2008р., №96 від 02.04.2008р., №163 за жовтень 2008р., №269 за листопад 2008р., №332 від 17.12.2008р., №16 від 27.01.2009р., №70 від 20.02.2009р., №75 від 20.02.2009р., №98 від 27.02.2009р.,№162 від 31.03.2009р., не оплаченого відповідачем в сумі 88557,59грн., заявленій до стягнення.

Наявність заборгованості у спірних відносинах підтверджується розрахунком позову (а.с.71), розрахунком заборгованості (а.с.74), копіями рахунків на оплату послуг з централізованого опалення, актами виконаних робіт.

Станом на 23.06.2009р. відповідач не сплатив на користь позивача 88557,59грн. за послуги з теплопостачання за період січень 2008р. - березень 2009р. Доказів такої оплати суду не надано.

На підставі викладеного позов про стягнення 88557,59грн. боргу підлягає задоволенню.

Станом на час заявлення позову він був обґрунтованим на 92,01% ( 88557,59 : 96249,72) х 100%, відповідно 92,01% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Тобто позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 885грн.58коп. витрат зі сплати держмита та 287грн.53коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації (код ЄДР 24749725, м. Берислав, вул. Луначарського, буд.10, р/р 35214001000578, МФО8502010) на користь комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" (код ЄДР 21306722, м. м. Берислав, вул. Луначарського, буд.9, р/р 2603830122034, ВАТ "Ощадбанк" №10021/0101, МФО 352457) 88557грн. 59коп. боргу, 885грн.58коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 287грн.53коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Залишити без розгляду позов в частині стягнення пені в сумі 7692,13грн.

4. Повернути без розгляду заяву №420 від 08.07.2009р. (вх.№2/2896) в частині збільшення позовних вимог на 7399,57грн.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

10.07.2009р.