Рішення № 4170960, 07.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р. Справа № 42/130-09

вх. № 4176/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дутаєв І.З. (дов.)

відповідача - Шилов В.І. (дов.)

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Інтелс", м. Харків

до Державного професійно-технічного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова"

про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТЗТ "Інтелс", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного професійно-технічного навчального закладу "ЦПТО № 3 м. Харкова", в якому просить визнати договір довірчого управління майном № 28/04-08 від 28.04.2008р. дійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує, вказує, що спірний договір нотаріально не посвідчили через хворобу керівника.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 07 липня 2009р. о 17:00 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.04.2008р. між АТЗТ "Інтелс" (довірчий управитель) та Державним професійно-технічним навчальним закладом "ЦПТО № 3 м. Харкова" (установник управління) був підписаний письмовий договір № 28/04-08 довірчого управління майном, відповідно до умов договору установник управління передає довірчому управителю на строк, вказаний в п.5.1 Договору майно в довірче управління, а довірчий управитель зобов'язується здійснювати управління цим майном. Майном є восьмий та дев'ятий поверхи лівого крила та дев'ять поверхів правого крила приміщення, розташованого в м. Харкові по вул.Тимуровців, 33-а, з прилеглою до нього територією.

Сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору (ст. 1035 ЦК України), а саме досягнуто згоди щодо переліку майна, яке передається в управління (п.1.3 Договору), розміру і форми плати за управління майном (розділ 4 Договору).

02.01.2009р. на виконання умов договору відповідачем були передані позивачу в довірче управляння кімнати площею 10 кв.м. в кількості 37, кімнати площею 18 кв.м. в кількості 62, розташовані в приміщенні гуртожитку за адресою : м. Харків, вул.Тимуровців, 33-а, поверхи з 1 по 9 та 8-9 поверхи лівого крила приміщення, що підтверджується копією акту прийому-передачі житлових кімнат до договору довірчого управління майном № 28/04-08.

Позивачем після прийняття вказаних приміщень укладений договір з ПП "Рубеж-ІУ" на здійснення охоронних послуг в приміщенні гуртожитку за адресою : м. Харків, вул.Тимуровців, 33-а.

З Договірної ціни, яка досягнута між замовником АТЗТ "Інтелс" та підрядником ТОВ "Макробуд В1", копія якої надана до матеріалів справи, вбачається, що позивач приймає заходи щодо ремонту крівлі гуртожитку за адресою : м. Харків, вул.Тимуровців, 33-а.

Відповідачем на адресу позивача були виставлені рахунки-фактури на здійснення попередньої оплати згідно договору довірчого управління № 28/04-08, а саме від 02.02.2009р. на суму 25000,00 грн., 02.03.2009р. на суму 33000,00 грн.

Позивачем вказані рахунки були оплачені, що підтверджується копіями платіжних доручень № 416 від 10.02.2009р., № 433 від 03.03.2009р., копії яких надані до матеріалів справи.

Також платіжним дорученням № 249 від 30.04.2009р. позивачем на адресу відповідача перераховані кошти в сумі 13319,22 грн. плати за проживання за січень-квітень 2009р. згідно рахунку № 44 від 30.03.2009р.

Крім того відповідач в відзиві на позов вказує на те, що позивач за свої кошти зробив ремонт ліфту в гуртожитку, замінив головний розподільний ящик електричного вводу в будівлю „ЯРП-400", та частково замінив внутрішню електропроводку на 1, 8 та 9 поверхах, змонтував систему зовнішнього охоронного відео-спостереження.

Викладене свідчить про те, що сторонами розпочато виконання умов договору № 28/04-08 від 28.04.2008р. з 02.01.2009р.

Згідно ст.1031 договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 23 від 23.02.2009р., в якому запропоновано директору відповідача прибути о 10 год. 26.02.2009р. до першої нотаріальної контори м. Харкова для нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору № 28/08-04 від 28.04.2008р.

Вказаний лист отриманий відповідачем, що підтверджується відміткою про його прийняття 23.02.2009р. за вх. № 0-10 та представником відповідача в судовому засіданні.

Однак вказаний лист залишений без відповіді та керівник відповідача не прибув в призначений день для нотаріального посвідчення договору.

Відповідач зазначає, що вищезазначена заява залишилася без відповіді через хворобу керівника навчального закладу.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, договір довірчого управління майном № 28/04-08 від 28.04.2008р. частково виконаний сторонами, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, отже у суду є підстави для визнання договору довірчого управління майном № 28/04-08 від 28.04.2008р. дійсним.

Враховуючи, що фактичне виконання договору було розпочато 02.01.2009р., про що свідчить ат приймання-передачі житлових кімнат, суд вважає можливим визнати спірний договір дійсним саме з 02.01.2009р.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме в частині визнання договору довірчого управління майном № 28/04-08 від 28.04.2008р., укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Інтелс" та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Центр професійно - технічної освіти № 3, м. Харкова" дійсним з 02.01.2009р.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір довірчого управління майном № 28/04-08, укладеного 28.04.2008р. між Акціонерним товариством закритого типу "Інтелс" та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Центр професійно - технічної освіти № 3, м. Харкова", дійсним з 02 січня 2009р.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти № 3 м.Харкова" (61142 м.Харків, вул. Тимурівців, 37, п/р 35223002000343 в ГУДКУ в Харківській області МФО 851011, код 02547910) на користь АТЗТ „Інтелс" (61001 м. Харків, а/с 11535, код 24140378, п/р 2600330123010 в "Комерційний банк "Актив-Банк" м. Київ МФО 300852) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя

Рішення підписано 13.07.2009р.