Рішення № 4171030, 13.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2009 р. Справа № 59/126-09

вх. № 4197/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., за довіреністю №115 від 26.08.2008р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Приватного малого підприємства "Фортег", м. Харків

про стягнення 51570,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 31562,22грн., пені у розмірі 20008,33грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору оренди №3027-Н від 14.11.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом для залучення до матеріалів справи (вх.7610) довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача, яка долучається судом.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24.06.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

14 литсопада 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №3027-Н, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення їдальні №900 на 1-му, 2-му та 3-му поверхах семиповерхової адміністративної будівлі (інв. № 80-29), загальною площею 1246,50 кв.м., розміщеної за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, що знаходиться на балансі ВАТ "Харківський домобудівельний комбінат №1".

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 14.11.2006р., підписаним обома сторонами.

Договір оренди було укладено строком на 11 місяців (п.10.1. договору), однак додатковою угодою № 2 від 22.10.2008р. строк дії договору оренди був продовжений до 12.09.2009р.

У відповідності до п. 3.1. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 10.04.2008р. орендна плата за базовий місяць перерахунку орендної плати - грудень 2006р. - склала 3395,66 грн. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - вересень 2007р., визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2007р. (розраховано згідно додатку №1 до додаткової угоди).

Відповідно до п. 3.3. договору, орендна плата перераховується відповідачем щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним безпосередньо до Державного бюджету на рахунок, визначений фінансовими органами в розмірі 100%.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету. Згідно п. 5.6. відповідач повинен щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним, надати позивачу інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету.

В зв"язку з невиконанням відповідачем зобов"язань за договором оренди щодо сплати орендних платежів позивач вже звертався до господарського суду з позовною заявою. Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2008р. по справі № 56/163-08 з відповідача було стягнуто 18984,69 грн. заборгованості з орендної плати та 3073,83 грн. пені.

Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач продовжував користуватися оредованим майном і станом на 20.03.2009р. за відповідачем значиться несплаченою заборгованість з орендної плати в сумі 31562,22 грн. за період з серпня 2008р. по лютий 2009р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 31562,22 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди № 3027-Н від 14.11.2006р. сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5% від непогашеної суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 20008,30 грн. (за період з 17.06.2008р. по 20.03.2009р.) відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Фортег" (61124, м. Харків, Комінтернівський район, пр. Гагаріна, буд. 171, кв. 104, ідент. код 21242109, р/р 26007961052455 у філії Першого Українського Міжнародного банку у м. Харкові, МФО 350385) на користь Державного бюджету України (р/р 31118094700005, ВДК у Комінтернівському районі, 22080300, код ЄДРПОУ ВДК 24134589, код бюджетної класифікації 22080300; Управління державного казначейства в Харківській області, МФО 851011) 51570,55 грн. заборгованості, з яких 31562,22грн. - основна сума заборгованості з орендної плати з серпня по лютий 2009 року; 20008,33грн. - пеня за період з 17.06.2008р. по 20.03.2009р., нарахована за несвоєчасне внесення до Державного бюджету орендних платежів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Фортег" (61124, м. Харків, Комінтернівський район, пр. Гагаріна, буд. 171, кв. 104, ідент. код 21242109, р/р 26007961052455 у філії Першого Українського Міжнародного банку у м. Харкові, МФО 350385) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 515,71 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Фортег" (61124, м. Харків, Комінтернівський район, пр. Гагаріна, буд. 171, кв. 104, ідент. код 21242109, р/р 26007961052455 у філії Першого Українського Міжнародного банку у м. Харкові, МФО 350385) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 14.07.2009р.

Справа № 59/126-09