Рішення № 4170566, 08.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.09 Справа№ 17/112

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП “Системи і технології охорони та нагляду”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “ТЕРМОТЕХНОЛОГІЯ”, м. Львів

про: стягнення 8 793,10 грн.

Представники :

Від позивача: Бєлановський В.П. –представник (Довіреність б/н від 03.06.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП “Системи і технології охорони та нагляду”, м. Львів до ТзОВ “ТЕРМОТЕХНОЛОГІЯ”, м. Львів про стягнення 8 793,10 грн.

Ухвалою суду від 29.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.06.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 16.06.2009р. розгляд справи відкладався.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернулися направлені на адресу відповідача конверти з копіями Ухвал суду від 29.05.2009р. та 16.06.2009р. із довідкою поштового відділення про те, що адресат вибув.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

06.04.2007р. між сторонами у справі укладено Договір про надання послуг по охороні приміщення, території, приміщень та майна №54/2007, відповідно до умов якої позивач за дорученням ТзОВ “ТЕРМОТЕХНОЛОГІЯ” прийняв на себе виконання обов’язків по наданню послуг по охороні об’єкта відповідача, який розташований за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н., смт. Славсько, вул. І.Франка, 67а.

Згідно п. 3.1. Договору розмір плати за надані послуги становить 7 500,00грн. за один місяць.

У відповідності до п. 3.2. Договору, розрахунки за надані послуги відповідач зобов’язувався здійснювати не пізніше 15-го числа кожного наступного місяця.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач обов’язку щодо оплати послуг належно не виконав, у зв’язку з чим у нього перед позивачем склалася заборгованість в розмірі 1 293,10грн.

Відповідно до п. 8.1. Договору термін його дії встановлено до 06.07.2008р.

У п. 6.3. Договору передбачено, що Договір може бути розірваний відповідачем за його ініціативою до закінчення терміну його дії при дотриманні наступної умови: сторона-ініціатор зобов'язана не пізніше ніж за один місяць до визначеного терміну письмово інформувати позивача про наступне розірвання Договору. У випадку недотримання цієї умови відповідач зобов'язаний виплатити позивачу штраф в розмірі оплати за один місяць.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.02.2008р. відповідач направив на адресу позивача Лист №12 із проханням розірвати Договір з 04.02.2009р.

У відповідь на вищевказаний лист позивач надіслав ТзОВ “ТЕРМОТЕХНОЛОГІЯ” Листи № 147 та №6-ст від 05.02.2008р., в яких просив відповідача перерахувати на його розрахунковий рахунок передбачений п. 6.3. Договору штраф, в розмірі 7 500,00грн. Проте вказані листи позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення ПП “Системи і технології охорони та нагляду” до господарського суду про стягнення суми боргу у примусвому порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

П. 6.3. Договору про надання послуг по охороні приміщення, території, приміщень та майна №54/2007 від 06.04.2007р. передбачено право відповідача на дострокове розірванння Договору, за умови попереднього повідомлення позивача за два місяці до визначеного терміну.

Як вбачається із Листа №12 від 04.02.2009р., вищевказаної вимоги Договору відповідач не виконав.

Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати боргу суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. З ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 598, 599, 610 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 15, 17, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ТзОВ “ТЕРМОТЕХНОЛОГІЯ” (79005, м. Львів, вул.Ш. Руставелі, 7. Код ЄДРПОУ №25554604) на користь ПП “Системи і технології охорони та нагляду” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 109. Код ЄДРПОУ 28808750) 1 293,10 грн. боргу, 7 500,00грн. штрафу, всього —8 893,10грн.; 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя