Рішення № 41697144, 11.01.2012, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-715/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 січня 2012 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27.10.2011 р. ПАТ «СЕБ Банк»звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором від 10.06.2008 р. у розмірі 121522,37 грн. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 10.06.2008 р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником за всіма правами та обовязками якого є ПАТ «СЕБ Банк» (далі - Банк), і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 074-В/52 ( далі Договір) і ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 33835,00 доларів США строком до 07.06.2013 р. зі сплатою 12,5 % річних в валюті кредиту за користування кредитом. ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно згідно графіку погашення кредиту, у тому числі відсотки за користування кредитом. Кредит був наданий, однак відповідач зобовязання не виконує належним чином, тому станом на 21.10.2011 р. виникла вказана заборгованість. В якості забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 перед Банком було укладено договір поруки № 1/074-В/52 від 10.06.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_4 прийняла на себе зобовязання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобовязаннях ОСОБА_3, визначених кредитним договором. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно сплачені при зверненні з заявою до суду 1215,22 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини, що викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 01 (1290) від 05.01.2012 р., в судове засідання не зявилися і своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10 червня 2008 р. між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником за всіма правами та обовязками якого є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 074-В/52 (а.с. 7-11) і ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 33835 доларів США (еквівалент у гривнях 164065,92 грн.) на строк з 10.06.2008 р. по 07.06.2013 р. зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом (п. 1.1, 2.3.1 Договору), що підтверджується платіжним дорученням № 51075732 від 10.06.2008 р. (а.с. 17). ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредитному договору згідно Графіку погашення кредиту (а.с. 12) і додаткової угоди № 1 від 30.09.2009 р. до Договору щомісячно рівними частинами в сумі, яка включає в себе погашення частини суми кредиту, сплати процентів, комісій. Відповідач зобовязання не виконує належним чином, тому виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 32) станом на 21.10.2011 р. складається з 1249,71 грн. Прострочених процентів, 289,76 грн. нарахованих процентів з 14.10.2011 р. по 20.10.2011 р. включно, 777,05 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за період з 04.08.2011 р. по 20.10.2011 р. включно, 24762,32 грн. боргу за несплаченою (простроченою) частиною кредиту, строкової заборгованості у сумі 94443,53 грн. на загальну суму 121522,37 гривень.

В якості забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_3 перед ПАТ «СЕБ Банк»було укладено договір застави транспортного засобу від 10.06.2008 р. (а.с. 21-25), відповідно до п. 1.1 якого предметом застави є транспортний засіб HYUNDAI HD65 2008 року випуску, оцінений у загальну суму 193100,00 грн.. і зберігається у Заставодавця ОСОБА_3 в м. Пятихатки по вул.. Гоголя, 38А, та договір поруки № 1/074-В/52 від 10.06.2008 р. (а.с. 18-20), укладений з ОСОБА_4, яка добровільно прийняла на себе зобовязання перед кредитором відповідати за борговими зобовязаннями ОСОБА_3, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань (п. 1.1 Договору).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

У відповідності з ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено і п.п. 2.2, 3.1 Договору поруки. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідачі умови кредитного договору та договору поруки не виконали, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачені 1215,22 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача (а.с. 1-2).

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 28, МФО 300175, код ЄДРПОУ 14351016) 121522 (сто двадцять одна тисяча пятсот двадцять дві) гривень 37 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 1215 (одна тисяча двісті пятнадцять) гривень 22 копійки сплаченого судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 13 січня 2012 р..

Суддя: