Ухвала суду № 41689890, 02.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4599/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження 22-ц/788/2110/14 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 59

УХВАЛА

02 грудня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Маслова В. О. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2014 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу

у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

09 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1396,06 грн. та 121,80 грн. судового збору.

31 жовтня 2014 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2014 року ОСОБА_3, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2014 року та зазначає, що судовий наказ він не отримував в зв'язку з чим не мав змоги своєчасно подати до суду заяву про його скасування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради Гупала А.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, місцевий суд виходив з того, що заявник пропустив строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та не заявив клопотання про його поновлення.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

Частиною 1 ст.105 ЦПК України боржнику надано право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Судом першої інстанції правильно встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що копію судового наказу разом з заявою про його видачу та копіями документів ОСОБА_3 отримав 16 липня 2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_3 зазначених документів на а. с. 17. До 26 липня 2014 року включно ОСОБА_3 мав право подати заяву про скасування судового наказу. Проте, таку заяву він подав до місцевого суду лише 31 жовтня 2014 року (а. с. 21), тобто після закінчення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу до суду не звертався.

Таким чином колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що залишення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутися з такою ж заявою до суду першої інстанції, з одночасним поданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -