Рішення № 4167655, 15.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/160

15.07.09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване науково-реєстраційне

проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація", м. Київ

до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", м. Київ

Треті особи: 1. Головне управління комунального господарства виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення заборгованості 2 802 781,97 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Амброва Ю.В. - пред. по довір.

Від відповідача Мотуз В.В. - пред. по довір.

Від третьої особи 1. Хутко О.А. - пред. по довір.

Від третьої особи 2. не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 2 802 781,97 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафу за Договором підряду № 1-08 від 17.03.2008 р. з реконструкції парку Вічної Слави у Печерському районі міста Києва, посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 11.06.2009р., у зв’язку з неявкою представників третіх осіб та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 11.06.2009р. було оголошено перерву до 15.07.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір підряду №1-08 від 17.03.2008 р. з реконструкції парку Вічної Слави в м. Києві (надалі –«Договір», копія якого є у матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.1. Договору Відповідач, як замовник , доручив, а Позивач зобов‘язався на власний ризик, власними і залученими силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Реконструкція парку Вічної Слави у Печерському районі міста Києва»у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов Договору.

Пунктом 2.2. Договору Відповідач зобов‘язався передати затверджену проектно-кошторисну документацію та відповідно до рішення робочої і державної приймальної комісії своєчасно прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п.п. 3.1.-3.2. Договору загальна вартість робіт згідно з протоколом погодження Договірної ціни складає 6 538 914,00 грн. у т.ч. ПДВ –1 089 819, 00 грн. Договірна ціна є динамічною та підлягає уточненню залежно від змін цін на матеріальні ресурси та тарифи на послуги.

Пунктом 4.1. Договору було встановлено наступні терміни виконання будівельно-монтажних робіт: початок робіт –березень 2008 р. після передачі будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації та надходження авансу на рахунок Позивача; закінчення робіт –квітень 2008 року при умові постійного фінансування, своєчасного забезпечення робочою проектно-кошторисною документацією.

Згідно з п.п. 5.1.-5.7. Договору Відповідач зобов‘язувався забезпечити авансування та безперервну оплату робіт при надходженні бюджетних коштів на рахунок Відповідача. Відповідач щомісяця підписує акти виконаних робіт за ф. №КБ-2 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3. Відповідач проводить щомісячні розрахунки за виконані роботи не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем при умові виділення розпорядником бюджетних коштів відповідних коштів міського бюджету. Кінцеві розрахунки з Позивачем за виконані роботи здійснюються через 10 робочих днів після виконання всіх передбачених Договором робіт, підписання акту державної приймальної комісії з прийняття об‘єкту в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, та виділення коштів міського бюджету. Відповідач перераховує Позивачу аванс у розмірі до 30% від вартості договірної ціни.

На виконання умов договору Позивачем як генпідрядником , було виконано робіт на загальну суму 6 190 259,60 грн., що підтверджується підписаними Актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. та Довідками про вартість виконаних робіт за листопад 2008 р.( форми КБ-2в та КБ-3 ) Належним чином засвідчені копії вище названих документів залучені до матеріалів справи та приймаються судом в якості належних доказів якими засвідчуються наведені факти.

Як зазначає позивач, відповідач розрахувався за виконані роботи частково, сума боргу обліковується даними щодо фактичного надходження коштів та складає 2 448 405,60 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з Претензією №17 від 17.02.2009 р. з вимогою про сплату заборгованості протягом 10 календарних днів з дати надходження претензії.

У Відповіді № 148-639 від 03.03.2009 р. відповідач зазначає, що відповідно до умов Договору фінансування реконструкції парку проводиться за бюджетні кошти. Розрахунки за виконані роботи здійснюються не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем при умові виділення розпорядником бюджетних коштів. Станом на 25.02.2009 р. кошти для погашення заборгованості за виконані роботи з реконструкції парку Вічної Слави, виконані в 2008 р. не надходили, у зв`язку з чим термін виконання зобов`язання Відповідача не настав. Аналогічні пояснення відповідачем наводилися у судовому засіданні і зазначені доводи прийнято судом до відома .

На залишкову суму боргу Позивач нараховує індекс інфляції у розмірі 163 467,08 грн., 3% річних у розмірі 19 520,17 грн. та штраф у розмірі 171 388,40 грн.

15.05.2009 р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій Позивач зазначає, що станом на 14.05.2009 р. основний борг Відповідачем не сплачено, час прострочення порівняно з датою подання позову (17.03.2009р.) збільшився на 59 днів.

Таким чином, індекс інфляції складає 223 789,98 грн., 3% річних –31 192,02 грн. та штраф у розмірі 171 388,40 грн. Всього Позивач нараховує борг у розмірі 2 874 856,00 грн.

До матеріалів справи залучено пояснення Позивача щодо розрахунку суми позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву Відповідач звертає увагу суду на те, що розрахунки за виконані роботи здійснюється лише при умові виділення замовнику розпорядником бюджетних коштів відповідних коштів міського бюджету. Враховуючи той факт, що коштів для погашення заборгованості за Договором від розпорядника не надходило, то відповідно до умов Договору та ст..11 ЦК України, по Відповідач вважає заявлений позов необґрунтованим та безпідставним і не визнає позов .

11.06.2009 р. Позивач надав суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій зазначає, що за результатами звірки взаєморозрахунків між сторонами, проведеної після подачі позову, встановлено, що сума основного боргу Відповідача складає 2 174 280,00 грн. У зв`язку з цим сума інфляційних втрат і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за період прострочення, перерахована та складає 32 524,85 грн. та 210 670,73 грн. відповідно.

18.06.2009 р. Відповідач подав клопотання, в якому просить суд врахувати наступне:

1. Відповідач укладав Договір за ініціативою Київської міської державної адміністрації на підставі розпорядження КМДА №1709 від 18.08.1998 р.

2. Оплата робіт за Договором проводилась на підставі виділених з міського бюджету коштів.

3. Сторони за Договором домовились, що Відповідач проводить оплату робіт лише після надходження коштів з міського бюджету(п.5.4. та п. 5.6. Договору).

4. За результатами проведених робіт за Договором в 2008 р., Відповідач повідомив КМДА щодо погашення заборгованості за Договором за рахунок бюджетних коштів(копія листа № 148-2963 від 12.12.2008 р. є в матеріалах справи).

5. Відповідач повідомив головного розпорядника бюджетних коштів Головне управління комунального господарства щодо суми заборгованості за виконані роботи за Договором (копія листа №148-182-018 від 31.12.2008 р. є в матеріалах справи).

6. Головний розпорядник коштів в 2008 р., виділення яких передбачалось для оплати робіт за Договором підтвердив інформацію щодо недофінансування коштів з міського бюджету(копія листа №1778 від 09.06.2009 р. є в матеріалах справи).

7. Головне управління державного казначейства України у м. Києві підтвердило інформацію щодо отримання Відповідачем коштів з міського бюджету на оплату робіт за Договором, в межах виділених головним розпорядником коштів ( копія листа №1804/186-6533 від 17.06.2009 р. є в матеріалах справи).

Таким чином, Відповідач звертає увагу суду на те, що момент виникнення зобов`язання Відповідача не настав, а також Відповідач не має повноважень на корегування та прискорення оплати робіт, наголошуючи на ті обставини ,що ним здійснені всі можливі дії направлені на виконання умов Договору.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання будівельних (ремонтних) робіт. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –«ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 879 ЦК України встановлено порядок оплати будівельних робіт за договором будівельного підряду, відповідно до якого оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно з ст.ст. 252-253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ст.ст. 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Договору, сторонами було встановлено порядок оплати виконаних Позивачем робіт, а саме: щомісячно після підписання акту приймання виконаних робіт за ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3, але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця при умові виділення розпорядником бюджетних коштів відповідних коштів міського бюджету.

Таким чином, сторонами за взаємною згодою між собою було встановлено порядок оплати виконаних Позивачем робіт, відповідно до якого така оплата підлягала здійсненню у певні строки, проте за умови виділення бюджетного фінансування Відповідачу, тобто, перерахування розпорядником бюджетних коштів відповідної суми грошових коштів з бюджету м. Києва на банківський рахунок Відповідача.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа Головного управління комунального господарства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.06.2009 р. №059/1-1-2289 відповідні грошові кошти після їх надходження з міського бюджету у розмірі 4 381,5 грн. були протягом 2 днів перераховані на банківський рахунок Відповідача, що підтверджується також повідомленням Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 17.06.2009 р. №18-04/186-6533 з випискою з рахунку Відповідача (є у матеріалах справи).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що строк виконання зобов‘язань Відповідача за Договором у частині фінансування виконаних робіт пов‘язаний з здійсненням бюджетного фінансування та отриманням відповідних грошових коштів Відповідачем від розпорядника таких грошових коштів. Крім того, суд, з урахуванням того, що Відповідачем надано відповідні документи, які підтверджують здійснення Відповідачем усіх можливих дій щодо виконання умов Договору (зокрема, лист Відповідача від 31.12.2008 р. №148-182-018), приходить до висновку про те, що Відповідачем згідно з ст. 614 ЦК України доведено вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання за Договором, а тому вина Відповідача у неналежному виконанні зобов‘язань за Договором відсутня. З огляду на це, відповідно до ст. 614, 625 ЦК України, підстави для стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних відсутні.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню у частині стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи, а у решті вимог Позивачу слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 251-253, 509, 526, 530, 614, 625-629, 837, 879 Цивільного кодексу України, ст.ст., 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського комунального об‘єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва «Київзеленбуд»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23; ідентифікаційний код 03362123) на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; код ЄДРПОУ 31244188) 2 174 280 (два мільйона сто сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят) грн.. 00 коп. заборгованості за Договором підряду №1-08 від 17.03.2008 р., 10 871 (десять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн.. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 16 липня 2009 року.