Рішення № 4167477, 30.06.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2009 р.

Справа № 3/37

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/37

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж в особі керівника;

до відповідача: Фермерського господарства "Неофіти";

про стягнення 9 626 грн. 71 коп.

та

зустрічним позовом: Фермерського господарства "Неофіти";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж;

про визнання правочину (договору оренди майна № 132136 від 27.03.07) недійсним та стягнення незаконно отриманих коштів.

Представники:

ВАТ "Кіровоградобленерго" - юрисконсульт Добровеличківського РЕМ Кравченко В.С., довіреність № 6689/07 від 25.12.08;

ВАТ "Кіровоградобленерго" - юрисконсульт першої категорії Гришков Є.В., довіреність № 222/07 від 14.01.09;

ФГ "Неофіти" - Поліщук А.І., довіреність № 01-юр від 23.02.09.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж в особі керівника, (далі по тексту - ВАТ "Кіровоградобленерго") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фермерського господарства "Неофіти" (далі по тексту - ФГ "Неофіти") 9 626 грн. 71 коп. збитків - вартості робіт з ремонту силового трансформатора 160/10 кВ № 452720, який перебуває в оренді по договору № 132/36 від 27.03.09, та судові витрати.

ФГ "Неофіти" відзив на такий позов не надало, однак подало зустрічний позов про визнання договору оренди майна № 132136 від 27.03.07 та акту приймання-передачі майна (силового трансформатора ТМ 160/10 кв.), недійсним, стягнення незаконно отриманих коштів у сумі 1700 грн.

У відзиві на зустрічний позов ВАТ "Кіровоградобленерго" просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

законом не забороняється енергопостачальним організаціям передавати в оренду будь-яке майно;

правовідносини щодо оренди майна регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, які не містять обмежень щодо укладання спірного виду договору за винятком передачі речей, вилучених з цивільного обороту чи обмежених в обігу, до яких трансформатор не належить;

ФГ "Неофіти" утворилося внаслідок реорганізації СФГ "Астарта", що є стороною у договорі на постачання електричної енергії № 74 від 05.01.04, за яким точка продажу визначається, згідно вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, - межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання;

додатком до договору № 73 від 05.01.04 межу балансового розмежування визначено в місці приєднання шлейфів ПЛ-10 кВ до ізоляторів з нерухомими губками РКТП-461, тобто на споживача покладалася відповідальність за технічний стан та експлуатацію ТП-461 10/0,4 кВ;

за наказом СФГ "Астарта" № 14 від 01.06.06 відповідальність за електрогосподарство призначено Середницького Б.М., який за випискою з протоколу № 36/3 від 26.05.06 має 5 групу електробезпеки, що є підставою для передачі господарству в оренду для експлуатації силового трансформатора потужністю 160 кВА;

посилання на підписання договору оренди не керівником не підтверджено жодним доказом, і крім того, матеріали справи містять акт приймання-передачі КТП на баланс сільської ради, підписаний керівником ФГ "Неофіти";

проведення через установу банку платіжного доручення при здійсненні орендних платежів було неможливим без підпису керівника господарства.

У засіданні представники ВАТ "Кіровоградобленерго" просять задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову; представник ФГ "Неофіти" просить задовольнити зустрічний позов і відмовити у задоволенні первісного позову.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.

Посилаючись на укладений сторонами договір оренди майна від 27.03.07 № 132/36, за умовами якого орендодавець - ВАТ "Кіровоградобленерго" зобов'язується в порядку і на умовах визначених цим договором передати, а орендар - ФГ "Неофіти" зобов'язується прийняти в строкове платне користування трансформатор силовий типу ТМ 160/10 кВ, що знаходиться на території току ФГ "Неофіти" в с. Гаївці Добровеличківського району Кіровоградської області, акт приймання передачі без номеру і дати, як додаток № 1 до договору оренди майна від 27.03.07, ч. 4 ст. 285, ст. 286 Господарського кодексу України, заявник первісного позову просить стягнути з фермерського господарства збитки у сумі 9 626 грн. 71 коп. - вартість ремонту силового трансформатора 160/10 кВ № 452720, виконаного на підставі акту № 03-3/208.

Ні договір оренди майна, ні акт приймання-передачі не містять посилання на те, що ВАТ "Кіровоградобленерго" передало ФГ "Неофіти" силовий трансформатор 160/10 кВ, який має № 452720.

Норми Господарського кодексу, посилання на які містить первісний позов, не регулюють ні визначення збитків, ні порядок їх відшкодування. У ч. 4 ст. 285 названого Кодексу йдеться про відшкодування вартості орендованого майна у разі його відчуження або знищення чи псування з вини орендаря, а не про вартість ремонту такого майна, як про збитки. У ст. 286 цього Кодексу надається визначення орендної плати, яка не є вартістю ремонту орендованого майна.

Відповідно до умов п. 7.1 спірного договору, здіснення ремонту орендованого майна в разі виходу його з ладу є обов'язком орендаря. ФГ "Неофіти" не зверталося до орендодавця про проведення ремонту силового трансформатора 160/10 кВ, в тому числі й того, що має № 452720. Матеріали справи містять заяву, датовану 14.03.07, в якому голова селянського (фермерського) господарства "Астарта" (далі по тексту - СФГ "Астарта") просив начальника Добровеличківського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" провести заміну силового трансформатора ТМ 160/10 кВ в КТП-461 в зв'язку з його виходом з ладу. Договір на постачання електричної енергії № 73 від 05.01.04 укладений ВАТ "Кіровоградобленерго" із ФГ "Астарта". Докази наявності договору на постачання електричної енергії ВАТ "Кіровоградобленерго" з ФГ "Неофіти" відсутні. Таким чином, силовий трансформатор використовувався при споживанні електричної енергії за договором на її постачання ВАТ "Кіровоградобленерго" до ФГ "Астарта".

ФГ "Неофіти" стало правонаступником СФГ "Астарта" внаслідок його приєднання лише після здійснення державної реєстрації у новій редакції статуту ФГ "Неофіти" 20.06.07. До реорганізації (приєднання) ФГ "Астарта" та ФГ "Неофіти" були різними господарюючими суб'єктами - юридичними особами.

Господарському суду не надавалися докази того, що ВАТ "Кіровоградобленерго" уклало з ФГ "Неофіти" договір на постачання електричної енергії, або того, що до договору на постачання електричної енергії № 73 від 05.01.04 вносилися зміни з урахуванням припинення юридичної особи - СФГ "Астарта" внаслідок реорганізації - приєднання до ФГ "Неофіти".

Докази того, що ФГ "Неофіти" зверталося до ВАТ "Кіровоградобленерго" про проведення ремонту силового трансформатора 160/10 кВ № 452720 відсутні, як відсутні і докази того, що пошкодження або вихід з ладу такого трансформатора сталося з вини ФГ "Неофіти".

ВАТ "Кіровоградобленерго" не довело факту експлуатації силового трансформатора 160/10 кВ № 452720 ФГ "Неофіти" та його обов'язку оплатити вартість ремонту .

ФГ "Неофіти" просить визнати договір оренди майна від 27.03.07 № 132/36 та акту приймання-передачі недійсним, заперечуючи взагалі факти укладання такого договору та його підписання, а також підписання акту приймання-передачі, головою господарства.

За ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладена учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання, що встановлено ч. 2 ст. 173 Господарського кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 175 названого Кодексу майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є односторонній, дво- чи багатосторонній правочин, тобто домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що встановлено ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Таку норму містить ч. 1 ст. 92 названого Кодексу.

Укладання від імені господарства та підписання господарських договорів, угод, контрактів входить до компетенції голови фермерського господарства "Неофіти", про що зазначено у п. 10.6.2 статуту ФГ "Неофіти".

У висновку судової почеркознавчої експертизи № 08.06.09, складеного 08.06.09 судовим експертом Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, підписи від імені голови ФГ "Неофіти" у договорі оренди майна № 132/36 від 27.03.07, додатку № 1 до договору оренди майна від 27.03.07 виконані не Неофітою Ігорем Богдановичем, а нанесені струмним способом за допомогою комп'ютерної техніки (сканера, ПЕОМ та принтера).

З викладеного слідує, що головою ФГ "Неофіти" договорі та акт приймання-передачі силового трансформатора, про які зазначено вище, не підписувалися, тобто волевиявлення на укладання правочину - господарського договору, який є предметом спору, зі сторони ФГ "Неофіти" були відсутні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, і якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову ФГ "Неофіти" про визнання недійсним договору оренди майна від 27.03.07 № 132/36 недійсним за ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України.

Зважаючи на те, що акт приймання-передачі без номеру і дати не є окремим правочином (господарським договором), так як безпосередньо з нього не виникають цивільні права і обов'язки, а є додатком № 1 до договору оренди від 27.03.07, визнання його недійсним не потребується. Крім того, ВАТ "Кіровоградобленерго" не ґрунтувало свої позовні вимоги на такому акті як окремому правочині (господарському договорі).

Доводи ВАТ "Кіровоградобленерго" про те, що ФГ "Неофіти фактично здійснило дії по виконанню договору оренди майна, перерахувавши платіжним дорученням № 209 від 11.06.07 1 700 грн. як плату за оренду трансформатора за квітень, травень 2007 р. не можуть бути визнані господарським судом обґрунтованими. У платіжному дорученні № 209 від 11.06.07 в розділі "призначення платежу" не міститься посилання на оплату оренди трансформатора за квітень, травень 2007 р. по договору № 132/36 від 27.03.07. Сума 1 700 грн. перераховані згідно рахунків № 3587 від 31.05.07, № 3498 від 30.04.07. Названі рахунки пред'явлені (подані) для оплати оренди трансформатора (найменування і номер якого не зазначені) за квітень та травень 2007 р. одержувачем - СФГ "Астарта". Ні станом на день виписки рахунків - 30.04.07, ні станом на час сплати коштів по таких рахунках - 11.06.07 ФГ "Неофіти" не було правонаступником СФГ "Астарта", а СФГ "Астарта" не було стороною договору № 132/36 від 27.03.07.

ФГ "Неофіти" не виклало підстав перерахування коштів по рахунках, які були пред'явлені (подані) до оплати іншій юридичній особі.

ВАТ "Кіровоградобленерго" не довело того, що 1 700 грн. підтверджують виконання ФГ "Неофіти" зобов'язань по сплаті орендної плати по договору № 132/36 від 27.03.07.

Приймаючи до уваги те, що докази на підтвердження перерахування 1 700 грн. платіжним дорученням № 209 від 11.06.07 на виконання умов названого вище договору оренди майна відсутні, господарський суд визнав недоведеними ФГ "Неофіти" підстави для стягнення з ВАТ "Кіровоградобленерго" такої суми як повернення згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України одержаного останнім на виконання правочину (реституція).

Позов майнового характеру - стягнення з ВАТ "Кіровоградобленерго" 1 700 грн. з інших підстав, ніж повернення одержаного за правочином, визнаним судом недійсним, ФГ "Неофіти" не подавало, про що свідчить відсутність у його зустрічному позові посилання на інші, крім тих, які регулюють визнання правочину (договору) недійсним, норми матеріального права, а також відсутність доказу сплати державного мита із вимог майнового характеру.

Виходячи з викладеного, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, договір оренди майна " 132/36 від 27.03.07, визнаний господарським судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, підстави для стягнення з ФГ "Неофіти" 9 626 грн. 71 коп., як збитків та 1 700 грн. з ВАТ "Кіровоградобленерго", як коштів одержаних по такому договору відсутні, як відсутні і правові підстави для визнання акту приймання-передачі майна недійсним.

Позов ВАТ "Кіровоградобленерго" задоволенню не підлягає.

Позов ФГ "Неофіти" підлягає задоволенню частково про визнання договору № 132/36 від 27.03.07 недійсним.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача за первісним позовом відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають; судові витрати ФГ "Неофіти" стягуються з ВАТ "Кіровоградобленерго" у сумі 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. - вартості послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 919 грн. 20 коп. вартості судової експертизи (рахунки для оплати №№ 1637/2 на суми 643 грн. 44 коп., 275 грн. 76 коп., платіжне доручення № 405 від 29.05.09 на суму 275 грн. 76 коп., квитанція на підтвердження сплати 643 грн. 44 коп.).

Рішення місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання суддею і може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в межах названого терміну.

Згідно з частиною першою ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, оригінали письмових доказів. що є у справі, будуть повернуті за клопотанням сторін після вирішення господарського спору.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж в особі керівника, про стягнення з фермерського господарства "Неофіти" збитків у сумі 9 626 грн. 71 коп. відмовити.

2. Зустрічний позов фермерського господарства "Неофіти" задовольнити частково.

3. Визнати недійсним договір оренди майна № 132136 від 27.03.07.

4. У задоволенні позову про визнання недійсним акта приймання-передачі) (силового трансформатора ТМ 160/10 кв.) недійсним та стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж, 1 700 грн. відмовити.

5. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (адреса: 25012, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15; і. к. 23226362) на користь фермерського господарства "Неофіти" (адреса: 27000, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Гаївка) і. к. 33360528) 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, 919 грн. 20 коп. витрат на оплату вартості судової експертизи.

6. Наказ видати фермерському господарству "Неофіти" після набрання рішенням законної сили.

7. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам та Добровеличківському РЕМ.

Суддя Н. В. Болгар

03.07.09