Ухвала суду № 41674131, 14.11.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/15028/14-ц

Провадження №4с/200/48/14

У Х В А Л А

05 листопада 2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

Заявник в скарзі посилається на те, що 08 вересня 2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 р. по справі № 200/15028/14 ц про накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» у банківських установах.

Заявник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 р. по справі № 200/15028/14 ц передбачено накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на загальну суму 99 787 166,24 грн. в якості забезпечення позову, тому у відповідності з пунктом 2 частини 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконання такої ухвали покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, і, відповідно, виконання такої ухвали не входить до компетенції відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. Скаржник вважає за доцільне окремо зазначити, що в абзаці 1 пункту 3.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 вказано, що підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень ДВС України та регіональних органів ДВС визначається згідно зі статтею 21 Закону. Абзацом 3 пункту 3.5.3. Інструкції № 512 встановлено, що виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно боржника на суми, визначені у пункті 2 частини першої та пункті 2 частини другої статті 21 Закону «Про виконавче провадження», здійснюється територіальними органами ДВС. Територіальними органами ДВС в Інструкції є районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Головні управління юстиції в областях є регіональними органами ДВС, що визначено в п. 1.3.2. Інструкції № 512. Таким чином, виконання ухвал про забезпечення позову Інструкцією № 512 віднесено до компетенції територіальних органів ДВС, а не регіональних органів ДВС, яким є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. Враховуючи вищевикладене, заява про примусове виконання ухвали про забезпечення позову від 02.09.2014 р. по справі № 200/15028/14 ц та ухвала про забезпечення позову від 02.09.2014 р. по справі № 200/15028/14 ц були подані до непідвідомчого відділу примусового виконання рішень, а тому Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 р., винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повинна бути скасована як така, що прийнята з порушенням підвідомчості. Враховуючи, що оскаржуваною постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти заявника та означену постанову для виконання направлено до банківських установ, поновлення порушених прав заявника повинно відбутися шляхом надіслання державним виконавцем інформації про скасування постанови про арешт коштів боржника до банківських установ.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України встановлено, що скарга на рішення державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

08 вересня 2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання Ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 р. по справі № 200/15028/14 ц про накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» у банківських установах.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 р. по справі № 200/15028/14 ц передбачено накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно на загальну суму 99 787 166,24 грн. в якості забезпечення позову, тому у відповідності з пунктом 2 частини 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконання такої ухвали покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, і, відповідно, виконання такої ухвали не входить до компетенції відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Відповідно абзацу 1 пункту 3.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 зазначено, що підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень ДВС України та регіональних органів ДВС визначається згідно зі статтею 21 Закону.

Відповідно абзацу 3 пункту 3.5.3. Інструкції № 512 встановлено, що виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно боржника на суми, визначені у пункті 2 частини першої та пункті 2 частини другої статті 21 Закону «Про виконавче провадження», здійснюється територіальними органами ДВС.

Відповідно до п.1.3.3. Інструкції № 512 територіальними органами ДВС в Інструкції є районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Головні управління юстиції в областях є регіональними органами ДВС, що визначено в п. 1.3.2. Інструкції № 512.

Таким чином, виконання ухвал про забезпечення позову Інструкцією № 512 віднесено до компетенції територіальних органів ДВС, а не регіональних органів ДВС, яким є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконання ухвали про забезпечення позову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 р. повинно бути здійснено або відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, або територіальним органом ДВС за місцезнаходженням боржника відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, заява про примусове виконання ухвали про забезпечення позову від 02.09.2014 р. по справі № 200/15028/14 ц та ухвала про забезпечення позову від 02.09.2014 р. по справі № 200/15028/14 ц були подані до непідвідомчого відділу примусового виконання рішень, а тому Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 р., винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повинна бути скасована як така, що прийнята з порушенням підвідомчості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити дії, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» - задовольнити.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 р., винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, щодо виконання ухвали про забезпечення позову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 р. по справі № 200/15028/14 ц.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 направити до банківських установ інформацію про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 р. щодо виконання ухвали про забезпечення позову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2014 р. по справі № 200/15028/14 ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.