Рішення № 4167223, 22.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/14922.05.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/149

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоком-Рест»

доВідкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний»;

Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»

простягнення 626970,69 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Широка К.Ю., Юрченко Ю.М. від відповідача-1- Кравецька М.А.

від відповідача-2- не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоком-Рест»(надалі ТОВ «Геоком-Рест») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний»(надалі ВАТ «Домобудівельний комбінат «Відрадний») та Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»(надалі АТ «Київміськбуд»), відповідно до якого просить стягнути з ВАТ «Домобудівельний комбінат «Відрадний»602905 грн. основного боргу, 29695,72 грн. пені, 3711,97 грн. відсотків річних.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобовязань по оплаті виконаних робіт за договором підряду № 2705-01 від 27.05.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2009 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 15.05.2009 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Судом розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому, заявлена позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідач-1 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке відхилено судом за необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для вчинення вказаної процесуальної дії.

В процесі розгляду справи відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву, відповідно до яких ВАТ «Домобудівельний комбінат «Відрадний»просить відмовити в позові повністю.

Відповідачем-2 також подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого АТ «Київміськбуд»просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

В свою чергу, позивачем подано письмові заперечення до відзивів, в яких ТОВ «Геоком-Рест»зазначає про безпідставність заперечень відповідачів.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2008 р. між АТ «Київміськбуд»(замовник), ВАТ «Домобудівельний комбінат «Відрадний»(генпідрядник) та ТОВ «Геоком-Рест»(підрядник) укладено договір підряду № 2705-01 (надалі Договір), відповідно до умов якого підрядник зобовязався зі своїх матеріалів, своїми силами та засобами у встановлений договором строк виконати роботи по встановленню металопластикових конструкцій загальною площею 4675,05 кв. м. на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, 6-й мікрорайон житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому районі житловий будинок № 7, а генпідрядник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах цього договору.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 4.3 Договору початок виконання робіт червень 2008 року, завершення робіт жовтень 2008 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору приймання виконаних робіт генпідрядником проводяться щомісячно за вартістю встановлених конструктивних елементів з обовязковим оформленням акту виконаних робіт. Генпідрядник перевіряє та підписує (або повертає з письмовими зауваженнями) вищевказані акти виконаних робіт по конструктивним елементам та розраховується з підрядником за виконані роботи до 15 числа, наступного за звітним. Оплата виконаних робіт здійснюється генпідрядником у розмірі 60 % від суми кожного оформленого акту виконаних робіт з урахуванням авансових платежів.

Позивач стверджує, що ним виконано підрядні роботи за Договором в строк і в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт за червень 2008 року, за грудень 2008 року та за лютий 2009 року (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Слід зазначити, що акти виконаних робіт за червень 2008 року та за грудень 2008 року підписані обома сторонами без заперечень. Проте, оплату за виконані роботи згідно цих актів відповідач-1 здійснив частково, заборгувавши позивачу 509491 грн. Відповідач-1 належними засобами доказування наявності заборгованості за цими актами виконаних робіт не спростовує.

Тому, наявність основного боргу за актами виконаних робіт за червень 2008 року та за грудень 2008 року у сумі 509491 грн. підтверджується матеріалами справи, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В свою чергу, акт виконаних робіт за лютий 2009 року не підписаний генпідрядником ВАТ «Домобудівельний комбінат «Відрадний».

При цьому, доказів направлення цього акту генпідряднику у встановленому порядку позивач також суду не надав.

Відповідач-1 у відзиві та поясненнях по справі наголошує, що акт за лютий 2009 року він не отримував.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що підрядні роботи згідно акту за лютий 2009 року прийняті належним чином.

Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за актом виконаних робіт за лютий 2009 року є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Посилання відповідача-1, як на підставу для відмови в позові, на акт комісійного обстеження якості та наявності конструктивів при монтажі метало-пластикових конструкцій від 10.04.2009 р., судом не приймається до уваги. Вказаний акт було складено без участі підрядника, а комісійне обстеження було здійснено відповідачем-1 вже після одержання позовної заяви у даній справі.

При цьому суд враховує, що в пункті 4.8 Договору сторони домовились про те, що у випадку мотивованої відмови генпідрядника від прийому робіт, останній складає та підписує акт виконаних робіт із зауваженнями; в такому випадку акт виконаних робіт вважається підписаним із недоліками, які підрядник зобовязується усунути протягом 10 робочих днів.

Наразі, акти виконаних робіт за червень 2008 року та за грудень 2008 року підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Позивач також просить стягнути з відповідача-1 29695,72 грн. пені та 3711,97 грн. відсотків річних.

В пункті 8.4 Договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання генпідрядником п. п. 3.1-3.2 Договору (розрахунки за виконані роботи), ВАТ «Домобудівельний комбінат «Відрадний»сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до повного виконання оплати.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення чинного законодавства, перевіривши обґрунтованість розмірів заявлених до стягнення пені та відсотків річних, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача-1 основного боргу, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 22670,54 грн. пені та 2833,82 грн. відсотків річних.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позовних вимог до АТ «Київміськбуд» позивачем не заявлено як на момент подання позовної заяви та порушення провадження у справі, так і в процесі її розгляду.

При цьому суд також приймає до уваги відсутність між ТОВ «Геоком-Рест»та АТ «Київміськбуд»будь-яких спірних питань у даній справі. Позивач у позовній заяві, письмових та усних поясненнях в процесі розгляду справи не посилався на неналежне виконання АТ «Київміськбуд»зобовязань. Тобто, фактично позовні вимоги у даній справі заявлено виключено до відповідача-1.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачами в судовому процесі є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 21 ГПК України), провадження у справі щодо АТ «Київміськбуд»підлягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача та відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоком-Рест»до Відритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний»задовольнити частково.

Стягнути з Відритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний»(03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, код 04012158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоком-Рест»(02222, м. Київ, вул. Пухівська, 4, код 30490897) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 509491 грн. основного боргу, 22670,54 грн. пені, 2833,82 грн. відсотків річних, 5349,96 грн. державного мита, 100,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові до Відритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний»відмовити.

Провадження у справі щодо Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 06.07.2009 р.