Рішення № 41670944, 26.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22915/14 26.11.14Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат", м.Житомир,доПриватного акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Київ,простягнення заборгованості 35 525,33 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Ратушинська І.О.від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" (надалі - ПАТ "Житомирський меблевий комбінат") звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (надалі - ПАТ "Телесистеми України") про стягнення 35 525,33 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором №О-01/С ZHT ZHT0607/060207 від 06.02.2007р. щодо оплати за оренду приміщення в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 34 133,90 грн. - заборгованості по орендній платі та 1 391,43 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014р. суддею Ковтуном С.А. порушено провадження у справі №910/22915/14 та розгляд справи призначено на 30.10.2014р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці справу №910/22915/14 передано для розгляду судді Князькову В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. справу №910/22915/14 було прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у зв`язку із неявкою представника відповідача та відсутністю витребуваних судом документів розгляд справи №910/22915/14 було відкладено на 26.11.2014р.

30.10.2014р. та 10.11.2014р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва представник позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судові засідання 30.10.2014р. та 26.11.2014р. не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.10.2014р. та про відкладення розгляду справи від 30.10.2014р. відправлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.7.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від сторін до Господарського суду міста Києва не надходило.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачем надані всі докази необхідні для прийняття рішення та беручи до уваги приписи ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/22915/14.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

06.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" (далі по тексту - позивач, орендодавець) та Закритим акціонерним товариством "Телесистеми України" (далі по тексту - відповідач, орендар) укладено Договір оренди №О-01/С ZHT ZHT0607/060207.

Відповідно до п.п.1.1. Договору орендодавець зобов'язується передати орендарю в тимчасове платне користування (оренду) місце загальної площею 10 кв.м. біля димаря котельної для встановлення контейнера з обладнанням та місце загальною площею 1 кв.м. на димарі для встановлення трубостійок з антенними пристроями, розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 77, а орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю плату за користування.

Згідно п.4.1 договору №О-01/С ZHT ZHT0607/060207 від 06.02.2007р., за орендне місце орендар сплачує орендну плату за календарний місяць 2 500,00 грн., крім того ПДВ 20% 500,00 грн., всього: 3 000,00 грн.

За змістом п.4.2 договору, орендна плата вноситься один раз на місяць, починаючи з моменту фактичної передачі місця орендареві за актом прийому-передачі, не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що розмір орендної плати кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати, нарахованої за попередній місяць, на індекс інфляції за попередній місяць.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог зазначених Кодексів.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідно до акту приймання-передачі від 20.07.2007р. позивач передав відповідачу місце загальною площею 10 кв.м. біля димаря котельної для встановлення контейнера з обладнанням та місце загальною площею 1 кв.м. на димарі для встановлення трубостійок з антенними пристроями, розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 77.

20.07.2010р. між Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" та Приватним акціонерним товариством "Телесистеми України" було підписано акт повернення місця.

20.07.2010р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди №О-01/С ZHT ZHT0607/060207 від 06.02.2007р., за змістом якої орендодавець зобов'язався передати орендарю в тимчасове платне користування (оренду) місце на технічному поверсі будівлі, що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 77, площею 10 кв.м. для встановлення контейнера з обладнанням та площею 1 кв.м. для встановлення щогли з антенними пристроями, а орендар зобов'язався оплачувати орендодавцю орендну плату згідно умов даного договору.

Відповідно договору оренди №О-01/С ZHT ZHT0607/060207 від 06.02.2007р. та додаткової угоди до даного договору від 20.07.2010р., 20.07.2010р. сторонами підписано відповідний акт приймання-передачі місця.

Враховуючи положення укладеного договору та приймаючи до уваги підписання сторонами акту від 20.07.2010р., суд дійшов висновку стосовно належного виконання позивачем обов'язку щодо надання Приватному акціонерному товариству "Телесистеми України" в оренду місце на технічному поверсі будівлі, що розташована за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 77, площею 10 кв.м. для встановлення контейнера з обладнанням та площею 1 кв.м. для встановлення щогли з антенними пристроями.

За приписами ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містяться в ст.759 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.3 ст.285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату.

Частиною 1 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За змістом п.п.4.1, 4.2, 4.3 договору №О-01/С ZHT ZHT0607/060207 від 06.02.2007р., за орендне місце орендар сплачує орендну плату в розмірі 3 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20%, з один календарний місяць. Розмір орендної плати кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати, нарахованої за попередній місяць, на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Враховуючи вказані положення укладеного між сторонами договору оренди, з урахуванням індексів інфляції гривні за даними Державного комітету статистики України починаючи з дати фактичної передачі місця орендареві за актом приймання-передачі, відповідач зобов'язаний був оплатити:

- за травень 2014р. - 6 564,28 грн. в строк до 15.06.2014р.;

- за червень 2014р. - 6 813,72 грн. в строк до 15.07.2014р.;

- за липень 2014р. - 6 881,86 грн. в строк до 15.08.2014р.;

- за серпень 2014р. - 6 909, 38 грн. в строк до 15.09.2014р.;

- за вересень 2014р. - 6 964,66 грн. в строк до 15.10.2014р.

Проте, всупереч зазначеного договору та нормам діючого законодавства відповідач свої зобов'язання не виконав, орендну плату за період з травня 2014р. по вересень 2014р. у встановлений договором строк не оплатив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги виконання позивачем своїх обов'язків щодо надання відповідачу в оренду спірного приміщення, а також відсутність з боку відповідача платежів по орендній платі за період з травня 2014р. по вересень 2014р., суд дійшов висновку щодо наявності у Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" перед Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" основної заборгованості в сумі 34 133,90 грн.

Одночасно, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 391,43 грн. за період з 16.05.2014р. по 16.10.2014р., а саме:

- на суму 6 354,58 грн. - період нарахування пені з 16.05.2014р. по 16.10.2014р.;

- на суму 6 564,28 грн. - період нарахування пені з 16.06.2014р. по 16.10.2014р.;

- на суму 6 813,72 грн. - період нарахування пені з 16.07.2014р. по 16.10.2014р.;

- на суму 6 881,86 грн. - період нарахування пені з 16.08.2014р. по 16.10.2014р.;

- на суму 6 909, 38 грн. - період нарахування пені з 16.09.2014р. по 16.10.2014р.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: Пеня = С х 2УСД х Д : 100, (де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення).

Таким чином, керуючись діючим законодавством, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню за період з 16.05.2014р. по 16.10.2014р. в сумі 1 391,43 грн.

Проте, за висновками суду, розрахунок суми пені, проведений позивачем, не є арифметично вірним, суперечить вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи враховуючи наступне:

Встановлено, що відповідач мав оплатити:

- за травень 2014р. - 6 564,28 грн. в строк до 15.06.2014р. (пеня нараховується з 16.06.2014р.);

- за червень 2014р. - 6 813,72 грн. в строк до 15.07.2014р. (пеня нараховується з 16.07.2014р.);

- за липень 2014р. - 6 881,86 грн. в строк до 15.08.2014р. (пеня нараховується з 16.08.2014р.);

- за серпень 2014р. - 6 909, 38 грн. в строк до 15.09.2014р. (пеня нараховується з 16.09.2014р.);

- за вересень 2014р. - 6 964,66 грн. в строк до 15.10.2014р. (пеня нараховується з 16.10.2014р.).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що загальний розмір пені за вказаний вище період становить 1 396, 19 грн., а саме:

- за травень 2014р. (на суму 6 564,28 грн.) - розмір пені з 16.06.2014р. по 16.10.2014р. становить 519,57 грн.;

- за червень 2014р. (на суму 6 813,72 грн.) - розмір пені з 16.07.2014р. по 16.10.2014р. становить 432,90 грн.;

- за липень 2014р. (на суму 6 881,86 грн.) - розмір пені з 16.08.2014р. по 16.10.2014р. становить 292,24 грн.;

- за серпень 2014р. (на суму 6 909, 38 грн.) - розмір пені з 16.09.2014р. по 16.10.2014р. становить 146,71 грн.;

- за вересень 2014р. (на суму 6 964,66 грн.) - розмір пені за 16.10.2014р. становить 4,77 грн.

Проте, в позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в розмірі 1 391,43 грн. За висновками суду, заявляти вимоги про стягнення суми пені у меншому розмірі ніж передбачено законодавством, що за думкою позивача відповідає фактичним обставинам та правовідносинам сторін, є правом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат", як особи інтереси якої порушені.

У зв'язку з цим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1 391,43 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 35 525,33 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.7, ЄДРПОУ 22599262) на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" (10001, м.Житомир, вул.Київська, будинок 77, ЄДРПОУ 32744172) заборгованість у розмірі 34 133 (тридцять чотири тисячі сто тридцять три) грн. 90 коп., пеню в сумі 1 391 (одна тисяча триста дев'яносто одна) грн. 43 коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.11.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 01.12.2014р.

Суддя В.В. Князьков