Ухвала суду № 41670011, 02.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Київ К/800/61097/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Ягодинської митниці Міндоходів на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про скасування карток відмови та стягнення надмірно сплачених платежів,

у с т а н о в и в :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 червня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Ягодинської митниці №205070000/2013/00077 від 14 червня 2013 року та №205070000/2013/00092 від 27 червня 2013 року, зобов'язано Ягодинську митницю Міндоходів повторно провести контроль правильності визначення митної вартості товарів, які ввозилися фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно вантажно-митних декларацій №205070000/2013/032969 від 14 червня 2013 року, №205070000/2013/035244 від 27 червня 2013 року, декларацій митної вартості №205070000/2013/ від 14 червня 2013 року та №205070000/2013/ від 27 червня 2013 року і прийняти за результатами контролю одне з рішень, передбачених частиною третьою статті 54 Митного кодексу України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ягодинська митниця Міндоходів звернулася із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у цій справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року, відмовлено у задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Суди мотивували свої рішення тим, що рішення суду першої інстанції є зрозумілим.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Заперечуючи висновки судів, Ягодинська митниця Міндоходів фактично стверджує про неправильність вирішення справи та неможливість внаслідок цього виконання судових рішень.

Тому така касаційна скарга не може вважатись обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Ягодинської митниці Міндоходів на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан