Ухвала суду № 41669481, 26.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Київ К/800/55119/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі – ДПІ)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014

у справі № 814/2353/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Лиман”

до ДПІ, спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльність, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2014 касаційну скаргу ДПІ у даній справі залишено без руху з установленням строку для усунення вказаного недоліку.

На виконання згаданої ухвали скаржником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

4. Витребувати матеріали справи № 814/2353/13-а з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Костенко