Ухвала суду № 41661839, 28.11.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/401/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду Деревінський С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Деревінського С.М.,

суддів: Ремеза П.М., Бондарчука Р.А.,

при секретарі Піроженко Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12014120020010026 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2014 року.

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, такий, що не має судимості, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18.11.2014 року 17 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. 17 січня 2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 30000 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області МФО 823016.

У разі внесення заставодавцем визначеної суми застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов'язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звернеться в дохід держави та зарахується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

- прокурора Зотова Р.А.,

- захисника ОСОБА_3,

- підозрюваного ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області Ткаченка А.Ю., погодженого прокурором, і стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 18.11.2014 року 17 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. 17 січня 2015 року.

Визначено розмір застави в сумі 30000 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області.

У разі внесення заставодавцем визначеної суми застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов'язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, кримінальне провадження внесене до ЄРДР. Заява потерпілого від 17.11.2014 року, протоколи допитів потерпілого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, протоколи огляду місця події від 17, 18 та 19.11.2014 року, протокол затримання підозрюваного від 18.11.2014 року, повідомлення про підозру від 19.11.2014 року і протоколи допиту підозрюваного, а також копія паспорта підозрюваного, вимога і довідка про судимість, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, довідка про отримання допомоги - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду як необґрунтовану, незаконну і постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу належно не враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утримані двох малолітніх дітей, дружина вагітна, підозрюваний має захворювання на ВІЧ, що потребує постійного отримання ретеровірусної терапії.

За таких обставин, на думку апелянта, до підозрюваного не слід було

застосовувати такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, тим більше, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. До того ж прокурор під час розгляду клопотання не довів жодного ризику в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який просив у задоволенні апеляції відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 16.11.2014 року приблизно о 20 год. із офісу ТОВ «Пан Тюльпан», який розташований по вул. Медведєва, № 15а м. Кіровограда викрав комп'ютерну та побутову техніку, що належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 30000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується: - протоколами допитів потерпілого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8; - протоколами огляду місця події від 17, 18 та 19.11.2014 року; - протоколом допиту підозрюваного.

Сам підозрюваний під час апеляційного розгляду не заперечував, що за обставин, викладених у повідомленні про підозру із офісу вчинив крадіжку комп'ютерної та побутової техніки, яка на даний час повернута потерпілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини кримінального провадження та додані до матеріалів клопотання документи, колегія суддів вважає, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів ураховує суворість можливого покарання у разі доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди та визнає за реальну небезпеку можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею окрім того, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, також враховано, що він офіційно не працює, незважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 89 КК України ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості, але раніше п'ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

Зазначене в сукупності, дало слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Сам по собі факт наявності на утриманні ОСОБА_4 дружини та малолітньої доньки інваліда, повернення потерпілому викраденого майна не спростовують встановлені слідчим суддею ризики, оскільки як пояснив підозрюваний, не достаток коштів на лікування доньки, спонукало його вчинити злочин. Зазначене переконливо свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливе лише шляхом тримання підозрюваного під вартою. При цьому, колегія суддів враховує, що в матеріалах кримінального провадження, а також в апеляції відсутні відомості, які б вказували на те, що наявне у ОСОБА_4 захворювання, пов'язане з імунодефіцитом, перешкоджає його триманню під вартою.

До того ж колегія суддів враховує, що слідчим суддею відповідно до вимог ст. 183 КПК України ОСОБА_4 визначено розмір застави.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а тому залишає ухвалу слідчого судді районного суду без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 376,404,419,421 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_4, залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Судді:

Деревінський С.М. Ремез П.М. Бондарчук Р.А.