Ухвала суду № 41661851, 26.11.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3011/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Белінська І. М.

УХВАЛА

26.11.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє також інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який представляє також інтереси ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 4 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 до Держави Україна в особі Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_7, який діє також в інтересах ОСОБА_6 (матері) та ОСОБА_7 (дружини), ОСОБА_10, який представляє також інтереси ОСОБА_10 та ОСОБА_9, подали до Ленінського районного суду м.Кіровограда заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 30 грудня 2013 року (т.5, а.с.94)

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.12.2013 року, яка набрала законної сили, залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3ч.1ст.207 ЦПК України ( повторна неявка позивачів без поважних причин), позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду». (т.5а.с.244).

Як на підстави для перегляду заявники посилались на те, що справа не розглядається по суті тривалий час, на несвоєчасну видачу їм копій судових рішень, упередженість судді - головуючого у справі у суді першої інстанції, порушення правил підсудності Вказували, зокрема, на те, що ними була подана заява про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. Крім того, зазначали про нові обставини та підстави для задоволення позовних вимог, які виникли після подання позову до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 4 листопада 2014 року заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.12.2013 року залишена без задоволення. Суд дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала не може бути переглянута із заявлених підстав, оскільки вона не відноситься до тих ухвал, якими закінчено розгляд справи, та через відсутність передбачених чинним законодавством підстав для перегляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали через невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначається про те, що суд не звернув уваги на допущені раніше порушення судом норм процесуального права, внаслідок чого позовна заява була безпідставно залишена без розгляду. Крім того вказує на порушення суддею правил підсудності. Просить скасувати ухвалу та ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які просили задовольнити скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що ухвала Кіровського районного суду м.Кіровограда від 4 листопада 2014 року підлягає зміні з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду, якою позовна заява була залишена без розгляду, у зв»язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявники не зазначили у заяві передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав для такого перегляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують такого висновку. Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи при постановленні ухвали Ленінським районним судом м.Кіровограда від 30.12.2013 року не є підставою для перегляду цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (ч.2ст.361 ЦПК).

Посилання на те, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами розглянута Кіровським районним судом м.Кіровограда з порушенням правил підсудності, є безпідставним, оскільки ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2.09.2014 року залишена без змін ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 7.08.2014 року, на підставі якої ця справа була передана до Кіровського районного суду м.Кіровограда відповідно до ч.2ст.116 ЦПК України.

Разом з тим, залишення судом першої інстанції заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами без задоволення ще й з тієї підстави, що ухвала суду від 30.12.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи, є помилковим, оскільки він не відповідає роз»ясненням, що містяться у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», де зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, зокрема, є ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з її мотивувальної частини висновку про те, що ухвала про залишення позову без розгляду не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, які однієї з підстав для залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 30.12.2013 року без задоволення.

Відповідно до п.2ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, п.2ч.1ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який представляє також інтереси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 4 листопада 2014 року змінити шляхом виключення з її мотивувальної частини висновку про те, що «ухвала про залишення позову без розгляду не є ухвалою, якою закінчується розгляд справи по суті». У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: