Ухвала суду № 41650833, 08.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року

справа № 804/3200/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 804/3200/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Експо-Дніпро” до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Експо-Дніпро” звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань ТОВ НВФ “Експо-Дніпро” в АС “Податковий блок” та підсистемі “Автоматизована система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість” за липень 2013 року, яке відбулось на підставі акту № 401/22-04/30205614 від 26.12.2013 року “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ науково-виробничої фірми “Експо-Дніпро” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “ДАК-Енергетика” за липень 2013 року”, в тому числі дії по виключенню з електронної бази “Податковий блок” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, визначених ТОВ НВФ “Експо-Дніпро” у податкових деклараціях за липень 2013 року";

- зобов’язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ НВФ “Експо-Дніпро” в АС “Податковий блок” та підсистемі “Автоматизована система співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість”, що були змінені на підставі акту № 401/22-04/30205614 від 26.12.2013 року “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ науково-виробничої фірми “Експо-Дніпро” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “ДАК-Енергетика” за липень 2013 року”, в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних “Податковий блок” суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які ТОВ НВФ “Експо-Дніпро” включило до податковий декларацій за липень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно на підставі акту перевірки від 26.12.2013 року № 401/22-04/30205614 було здійснено коригування показників податкового кредиту та зобов’язань ТОВ НВФ “Експо-Дніпро”. За результатами проведення перевірки Дніпропетровською ОДПІ податкові повідомлення-рішення не приймались, позивачем уточнюючі декларації не подавались, отже, відсутні законні підстави для внесення змін щодо показників податкової звітності ТОВ НВФ “Експо-Дніпро” в електронних базах даних.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

- визнано протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов’язань з податку на додану вартість ТОВ науково-виробничої фірми “Експо-Дніпро” в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту № 401/22-04/30205614 від 26.12.2013 року за липень 2013 року”;

- зобов'язано відповідача відновити показники податкових зобов’язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Експо-Дніпро” в автоматизованій системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що були відкориговані на підставі акту № 401/22-04/30205614 від 26.12.2013 року за липень 2013 року”.

Постанову суду мотивовано тим, що коригування показників податкових зобов’язань в інформаційних базах ДПІ, на підставі акту перевірки, не передбачено чинним законодавством.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправним коригування відповідачем показників податкового кредиту, суд першої інстанції заначає про безпідставність такої вимоги позивача, оскільки Дніпропетровською ОДПІ на підставі акту перевірки № 401/22-04/30205614 від 26.12.2013 року були відкориговані лише показники податкових зобов’язань з ПДВ за липень 2013 року, а отже відсутнє порушення права позивача в цій частині.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на неповне з’ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог. Не заперечуючи факту вчинення дій, які оскаржуються позивачем, вказує на наявність для цього підстав з огляду на встановлені перевіркою обставини, які свідчать про нереальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем формувались показники податкової звітності. Крім цього, відповідач вказує на те, що оскарженими діями не можуть бути порушені права позивача, оскільки вони не породжують будь-яких негативних наслідків для нього.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВФ “Експо-Дніпро” з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “ДАК-Енергетика” за липень 2013 року. За наслідком перевірки відповідачем 26.12.2013 року складено акт № 401/22-04/30205614, яким встановлено порушення ТОВ НВФ “Експо-Дніпро” п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме, відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій ТОВ НВФ “Експо-Дніпро” по ланцюгу постачання з контрагентом з ТОВ “ДАК-Енергетика” за липень 2013 року.

За насідком документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ “Експо-Дніпро”, відповідачем податкове повідомлення-рішення не виносилось.

На підставі акту перевірки № 401/22-04/30205614 від 26.12.2013 року Дніпропетровською ОДПІ в автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України здійснено коригування показників податкових зобов’язань позивача з ПДВ за серпень 2013 року.

Факт коригування податкових зобов’язань з ПДВ в автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відповідачем не заперечувався.

Задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції зазначає, що самостійна зміна (коригування) Дніпропетровською ОДПІ показників податкових зобов’язань з податку на додану вартість ТОВ НВФ “Експо-Дніпро” на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові, або позапланові, виїзні, або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов’язань платника.

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби – комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Так, у відповідності до п.1.3 даного Наказу для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Зі змісту п.2.10.3 п.2.10 наказу №266 вбачається, що співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Згідно п.2.14 наказу №266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.20 наказу №266 передбачено, що за наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС: усуваються помилки, допущені працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності органом ДПС з паперового носія; враховуються уточнюючі розрахунки (у разі їх подання платником ПДВ); складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Відповідно до п.2.21 наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У п.2.8 наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Отже, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

При цьому зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про незаконність дій податкового органу щодо коригування у базі даних автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних щодо непідтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих позивачем, на підставі акту перевірки.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 804/3200/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 804/3200/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай