Постанова № 41649280, 25.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 911/1012/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі судового засідання: Ликові В.В.

за участю представників сторін:

від ПП Студія „ЄВАКС-БІС": Безрода Р.С. - довіреність б/н від 10.01.2014р.

від ВАТ „СБК-Прогрес": Вінник С.В. - ліквідатор, посвідчення № 489 від 29.03.2013р.

від ПрАТ з іноземними інвестиціями „Слобожанська Будівельна Кераміка": Соборук Ю.Ф. - довіреність № 01/01-14 від 08.01.2014р.

від ТОВ „СПЕЦ-БЕТОН": Задорожний П.М. - керівник, витяг з ЄДР № 19575146 від 10.11.2014р.

Арбітражний керуючий: Гапоненко Р.І. - посвідчення № 871 від 23.04.2013р.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Студія „ЄВАКС-БІС" на ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2014 року

у справі № 911/1012/13 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Приватного підприємства Студія „ЄВАКС-БІС"

до Відкритого акціонерного товариства „СБК-Прогрес"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2014 року серед іншого:

- визнано вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області в сумі 4 647 199,06 грн., що складаються з капіталізації платежів за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, які підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів;

- затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес";

- відмовлено у задоволенні скарги ПП Студія „ЄВАКС-БІС" на дії/бездіяльність ліквідатора Банкрута;

- відмовлено у задоволенні клопотання ПП Студія „ЄВАКС-БІС" про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією ВАТ „СБК-Прогрес" Гапоненка Р.І.;

- задоволено клопотання ліквідатора ВАТ „СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Вінника С.В. про визначення ТОВ „Інфіко Холдінг" особою, якій передаються в управління не реалізовані активи Банкрута та визначено ТОВ „Інфіко Холдінг" в якості управителя майна ВАТ „СБК-Прогрес", якому передаються в управління непродані активи ВАТ „СБК-Прогрес".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПП Студія „ЄВАКС-БІС" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2014 року в частині відмови у задоволенні клопотання ПП Студія „ЄВАКС-БІС" про відкриття процедури санації та винести постанову, якою вимоги даного клопотання задовольнити в повному обсязі; в частині задоволення заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області про визнання кредиторських вимог від 11.03.2014 року та винести постанову, якою вимоги вказаної заяви відмовити; в частині відмови у задоволенні скарги ПП Студія „ЄВАКС-БІС" на дії/бездіяльність ліквідатора Банкрута від 13.06.2014 року та винести постанову, якою вимоги даної скарги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ з іноземними інвестиціями „Слобожанська Будівельна Кераміка" просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л. апеляційну скаргу ПП Студія „ЄВАКС-БІС" прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.11.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року розгляд справи відкладено на 25.11.2014 року на підставі ст. 77 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ПП Студія „ЄВАКС-БІС" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та клопотання про надання інформації для відома суду, а від представника ТОВ „СПЕЦ-БЕТОН" - клопотання про прийняття судом апеляційної інстанції рішення про введення процедури санації ВАТ „СБК-Прогрес".

В судовому засіданні за результатами розгляду зазначеного клопотання представника ТОВ „СПЕЦ-БЕТОН" судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку з його безпідставністю.

Представники ПП Студія „ЄВАКС-БІС", ТОВ „СПЕЦ-БЕТОН" та арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2014 року скасувати.

Представник ПрАТ з іноземними інвестиціями „Слобожанська Будівельна Кераміка" та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Вінник С.В. в судовому засіданні проти вимог ПП Студія „ЄВАКС-БІС", викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2014 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання, яке відбулося 25.11.2014 року, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.11.2014 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПП Студія „ЄВАКС-БІС" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2014 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 1 пункту 1-1 Прикінцевих положень Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 року встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі порушено 11.04.2013 року, тобто після набрання чинності нової редакції зазначеного Закону, то в даному випадку застосовуються положення спеціального Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і Партнери" звернулося до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ „СБК-Прогрес".

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес", до якого включено вимоги наступних кредиторів: ТОВ „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і Партнери" в сумі 1 453 867,55 грн., ПрАТ з іноземними інвестиціями „Слобожанська Будівельна Кераміка" в сумі 10 043 861,77 грн. заборгованості та судового збору в сумі 1 147,00 грн.; УПФ України у м. Ірпені Київської області на загальну суму 1 671 625,33 грн.; Ірпінської ОДПІ Київської області Державної податкової служби в сумі 67 153,52 грн.

Постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 року визнано банкрутом ВАТ „СБК-Прогрес"; відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ „СБК-Прогрес" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вінника С.В. та інше.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.12.2013 року визнано грошові вимоги ПАТ „УкрСибБанк" у сумі 7 368 613,83 доларів США та 1 672 296,62 грн. (в т.ч. 356 050,87 грн. пені), які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 1 147,00 грн., які віднесені до першої черги задоволення вимог кредиторів; визнано грошові вимоги УПФ України у місті Ірпені Київської області у сумі 587 868,87 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалами господарського суду Київської області від 13.01.2014 року замінено ТОВ „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і Партнери" шляхом залучення його правонаступника - ПП Студія „ЄВАКС-БІС"; визнано грошові вимоги Ірпінської ОДПІ у розмірі 749 535,01 грн., які віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

18.03.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області (надалі-Фонд) надійшла заява про визнання кредиторських вимог в розмірі 4 647 199,06 грн.

30.05.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ПП Студія „ЄВАКС-БІС", в якості Голови комітету кредиторів банкрута надійшло клопотання про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією ВАТ „СБК-Прогрес" Гапоненка Р.І.

03.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. надійшла заява про призначення керуючим санацією у справі про банкрутство ВАТ „СБК-Прогрес".

16.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора надійшла скарга на дії/бездіяльність ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Вінника С.В.

03.07.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора Банкрута надійшло клопотання про визначення ТОВ „Інфіко Холдінг" особою, якій передаються в управління не реалізовані активи Банкрута та зобов'язання ТОВ „Інфіко Холдінг" вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес" за рахунок отриманих активів.

За результатами розгляду вказаних заяв і клопотань ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2014 року серед іншого:

- визнано вимоги Фонду в сумі 4 647 199,06 грн., що складаються з капіталізації платежів за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, які підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів;

- затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес";

- відмовлено у задоволенні скарги ПП Студія „ЄВАКС-БІС" на дії/бездіяльність ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Вінника С.В.;

- відмовлено у задоволенні клопотання ПП Студія „ЄВАКС-БІС" про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією ВАТ „СБК-Прогрес" Гапоненка Р.І.;

- задоволено клопотання ліквідатора ВАТ „СБК-Прогрес" - арбітражного керуючого Вінника С.В. про визначення ТОВ „Інфіко Холдінг" особою, якій передаються в управління не реалізовані активи Банкрута та визначено ТОВ „Інфіко Холдінг" в якості управителя майна ВАТ „СБК-Прогрес", якому передаються в управління непродані активи ВАТ „СБК-Прогрес".

В апеляційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в частині задоволення заяви Фонду про визнання кредиторських вимог в сумі 4 647 199,06 грн., апелянт посилається на те, що судом залишено поза увагою той факт, що подана до суду заява з грошовими вимогами не містить детального розрахунку капіталізації платежів щодо кожної особи внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, а також відбитку печатки, якою засвідчується підпис відповідальної особи.

Таке твердження скаржника є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2014 року Фонд звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог на загальну суму 4 647 199,06 грн., що складаються з капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю. Свої вимоги заявник обґрунтовує потребою в капіталізації коштів в порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Капіталізація платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, у тому числі застрахованих у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань здійснюється відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 765. Суми платежів, капіталізованих відповідно до зазначених вимог у процесі ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута, перераховуються ліквідатором (арбітражним керуючим) робочому органу виконавчої дирекції Фонду, у якому суб'єкт підприємницької діяльності перебуває на обліку.

Відповідно до абз.2 п. 1 вказаного Порядку, капіталізація платежів здійснюється щодо кожної особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідності виплати майбутніх платежів. Під час розрахунку сум цих платежів повинні враховуватися заробітна плата потерпілого, відсоток втрати професійної працездатності, витрати по догляду за потерпілим, на реабілітацію, протезування, придбання транспортних засобів та види соціальної допомоги відповідно до медичного висновку, необхідність сплати одноразової допомоги у зв'язку з травмою або професійним захворюванням, які можуть призвести до смерті потерпілого, а також інших виплат, передбачених законодавством Капіталізація платежів, передбачених пп. 1-5 п. 2 цього Порядку, розраховується на період, що визначається як різниця між середньою тривалістю життя для чоловіків і жінок у країні та їх віком на момент здійснення капіталізації. До суми платежів, що підлягають капіталізації, включається заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута з виплат, пов'язаних з його зобов'язаннями відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров'ю громадян, а саме суми одноразової допомоги, щомісячних виплат втраченого заробітку, витрат по догляду за потерпілим та виплат за листками непрацездатності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заборгованість банкрута по капіталізації платежів за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян підтверджена наявними в матеріалах справи копіями розрахунку потреби в капіталізації коштів Банкрута для розрахунку з потерпілими на виробництві станом на 30 квітня 2013 року; розрахунку потреби в капіталізації коштів Банкрута для розрахунку з потерпілим на виробництві; постанов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області про призначення потерпілим перерахованої щомісячної страхової виплати; розрахунків перерахованої щомісячної страхової виплати у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки з 01.03.2013 року; довідки Державної служби статистики України № 10/2-15/635 від 01.11.2012 року з доданою інформацією щодо середньої очікуваної тривалості життя чоловіків та жінок в Україні 2011 році.

Зазначені документи подані до суду в якості додатків до заяви Фонду з грошовими вимогами до ВАТ „СБК-Прогрес".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги Фонду у сумі 4 647 199,06 грн., які складаються з суми по капіталізації платежів за заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, після розгляду усіх наявних заяв з грошовими вимогами до банкрута, судом першої інстанції правомірно затверджено новий реєстр вимог кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес", що відповідає абз. 6 п. 29 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), в якому передбачено, що за результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст.26 Закону.

Доводи скаржника щодо необхідності наявності відбитку печатки на заяві з грошовими вимогами до боржника судова колегія відхиляє у зв'язку з тим, що подана до суду заява оформлена на офіційному бланку Фонду та скріплена підписом начальника відділення, який наділений відповідними повноваженнями.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційну скаргу з цих підстав залишає без задоволення, а оскаржувану ухвалу в цій частині - без змін.

Вимоги апеляційної скарги щодо неправомірної відмови в задоволенні скарги на дії\бездіяльність ліквідатора банкрута колегія суддів вважає їх також безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 16.06.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ініціюючого кредитора надійшла скарга на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута, в якій заявник просив визнати протиправними дії ліквідатора банкрута, що спрямовані на реалізацію в ліквідаційній процедурі майна банкрута, без визначення (погодження) з комітетом кредиторів складу майна під час продажу його частини, а також визнати бездіяльність ліквідатора банкрута протиправною, що полягає в невиконанні вимог ухвали місцевого господарського суду від 05.02.2014 року в частині подання звіту ліквідатора, схваленого комітетом кредиторів, та ліквідаційного балансу банкрута.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про безпідставність задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута, оскільки з незалежних від ліквідатора банкрута причин, останній не мав можливості надати звіт, схвалений новоствореним комітетом кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес" у зв'язку з тим, що в ліквідаційній процедурі вжиті ще не всі заходи, без чого звіт ліквідатора, що подається на схвалення комітету кредиторів Банкрута, не може бути поданий до суду; ліквідатором Банкрута не реалізовано майно Банкрута та не задоволені вимоги кредиторів Банкрута, що має бути відображено в ліквідаційному балансі Банкрута; окрім того, станом на дату підписання даної скарги у справі не було завершено розгляд усіх заяв з вимогами до банкрута, зокрема, заяви з грошовими вимогами Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області та заново не затверджено судом реєстр вимог кредиторів (з урахуванням раніше визнаних вимог), що перешкоджає проведенню загальних зборів кредиторів Банкрута та утворенню нового комітету кредиторів Банкрута.

Що стосується вимоги заявника про визнання дій ліквідатора банкрута, протиправними, які полягають у непогодженні ліквідатором Банкрута з комітетом кредиторів Банкрута складу майна під час продажу його частини, колегія судів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Приписами ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та включено до складу ліквідаційної маси земельну ділянку, площею 0,2391 га, кадастровий № 3222480:04:001:0020, розташовану у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, яка належить банкруту на праві власності, що підтверджується Державним актом на право приватної власності ЯЖ № 667525 від 22.07.2008 року, виданий управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинського району, Київської області.

На сайті Міністерства Юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, що складається з вказаної земельної ділянки. Відповідно до даного оголошення початкова вартість майна боржника - 13 239 949,17 грн.

Повідомленням ТБ „Електронні торги України" № 217/592-АП від 09.12.2013 року визнано аукціон (відкриті електроні торги) таким, що не відбувся через відсутність заявок на участь у електронних торгах.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

26.05.2014 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення щодо продажу частини майна банкрута, що не було реалізовано раніше у вигляді цілісного майнового комплексу. Відповідно до висновку експерта про вартість земельної ділянки, виконаного оцінювачем Товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України (ліцензія ДКУЗР серії АВ № 553657 від 13.08.2010 року) Носенко О.Ю. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МК № 00529 від 01.11.2008 року), ринкова вартість зазначеної земельної ділянки станом на 20.05.2014 року становить 200 000,00 грн.

Рішенням філії ТБ „Електронні торги України" в м. Черкаси № 41/14 від 25.06.2014 року визнано аукціон таким, що не відбувся через відсутність заявок на участь у електронних торгах.

Розглянувши скаргу заявника та матеріали справи, місцевим судом встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство, у вигляді цілісного майнового комплексу на аукціон з реалізації майна Банкрута було виставлено земельну ділянку, площею 0,2391 га, кадастровий № 3222480:04:001:0020, що підтверджено копією оголошення про проведення аукціону з реалізації майна Банкрута як цілісного майнового комплексу, який проводився з 26.12.2013 року по 13.01.2014 року. Судом вірно встановлено, що при продажу майна банкрута частинами ліквідатором банкрута на продаж було виставлено земельну ділянку площею 0,2391 га, кадастровий № 3222480:04:001:0020, що підтверджено листом товарної біржі „Електронні торги України" № 23/05-14/368-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.05.2014 року „Щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті в порядку статті 58 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з текстом оголошення про проведення аукціону реалізації майна Банкрута.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується, що при продажу майна Банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу і частинами було виставлено один і той самий єдиний об'єкт - земельна ділянка площею 0,2391 га, кадастровий № 3222480:04:001:0020, частини з якого ліквідатором не виділялися самостійно, з огляду на що судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправними дії ліквідатора при реалізації в ліквідаційній процедурі майна банкрута, дії ліквідатора не мали наслідків порушення прав скаржника.

Щодо твердження скаржника, що у власності боржника перебуває будівля басейну, то на підставі Рішення Ірпінської міської ради Київської області від 17.04.2014 року № 3873-55-VI „Про надання згоди щодо прийняття до комунальної власності будівлі басейну за адресою: м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 129-б" ВАТ „СБК-Прогрес" в особі ліквідатора Вінника С.В. передало безоплатно до комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь дану будівлю басейну, що підтверджується актом приймання-передачі від 23.05.2014 року.

Оскільки вказана будівля басейну з'єднана з загальноосвітньою школою та розташована на її земельній ділянці, ліквідатором правомірно, у відповідності до чинного законодавства, передано цю будівлю до комунальної власності територіальної громади м. Ірпінь, у зв'язку з чим, апеляційна скарга з цих підстав задоволенню не підлягає.

Розглянувши вимоги апеляційної скарги в частині клопотання скаржника про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією ВАТ „СБК-Прогрес" Гапоненка Р.І., то колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2014 року ПП Студія „ЄВАКС-БІС" в якості Голови комітету кредиторів подало до суду клопотання про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією ВАТ „СБК-Прогрес" Гапоненка Р.І., яке вмотивоване схваленням комітетом кредиторів, оформленим протоколом № 7 зборів комітету кредиторів банкрута від 28.05.2014 року, плану санації ВАТ „СБК-Прогрес" та прийняттям рішення перейти до процедури санації, призначити керуючим санацією ВАТ „СБК-Прогрес" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. та уповноважити ПП Студія „ЄВАКС-БІС" на звернення від імені комітету кредиторів до суду з клопотанням про відкриття процедури санації та з клопотанням про призначення керуючим санацією Гапоненка Р.І.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, місцевий господарський суд зазначив, що воно надійшло від неналежного суб'єкта - кредитора у справі, а також те, що рішення про перехід до процедури санації та призначення керуючого санацією прийняті комітетом кредиторів у складі ПП Студія „ЄВАКС-БІС", ПАТ з іноземними інвестиціями „Слобожанська Будівельна Кераміка", Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, ПАТ „УкрСибБанк" з порушенням вимог ст. 26 Закону про банкрутство.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПП Студія „ЄВАКС-БІС" про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією ВАТ „СБК-Прогрес" Гапоненка Р.І., мотивуючи це тим, що збори кредиторів, які відбулись 13.05.2014 року та комітету кредиторів, які відбулись 28.05.2014 року, є легітимними, а рішення, прийняті кредиторами на таких зборах, відповідно, породжують правові наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону про банкрутство, за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутам у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не перешкоджає застосуванню до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, за винятком спрощеної процедури банкрутства, передбаченої статтею 95 Закону, оскільки метою введення останньої є припинення (ліквідація) господарюючого суб'єкта (абз. 8 п. 28 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року) .

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням кредитора ПП Студія „ЄВАКС-БІС" ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Вінником С.В. 14.04.2014 року були призначені збори комітету кредиторів, які оформлені Протоколом № 6 зборів кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес" від 14.04.2014 року, на якому розглядався план санації банкрута, складений 28.03.2014 року.

Згідно цього протоколу, на зборах комітету кредиторів, що проводились у м. Ірпені 14.04.2014 року, були присутні кредитори: ПП Студія „ЄВАКС-БІС" з 1448 голосами, ПАТ з іноземними інвестиціями „Слобожанська Будівельна Кераміка" - 10044, УПФ України у місті Ірпені Київської області - 1672, а також ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Вінник С.В. та розробник плану санації арбітражний керуючий Гапоненко Р.І.

При розгляді плану санації на вказаних зборах членами комітету кредиторів були висловлені суттєві зауваження, у зв'язку з чим комітетом кредиторів одноголосно вирішено перенести вирішення даного питання на наступні збори комітету кредиторів та зобов'язано арбітражного керуючого Вінника С.В. на наступні збори комітету кредиторів запросити уповноваженого представника інвестора - ТОВ „СПЕЦ-БЕТОН" для з'ясування конкретних заходів по відновленню платоспроможності.

Проте, в порушення вимог законодавства, без відповідної письмової вимоги до арбітражного керуючого, ПП Студія „ЄВАКС-БІС" 13.05.2014 року самостійно скликало збори кредиторів банкрута, що оформлено, відповідно, протоколом № 2, в якому, зокрема, прийнято рішення про включення до складу комітету кредиторів банкрута ПАТ „УкрСибБанк" та про визначення кількісного складу комітету кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес" у складі ПП Студія „ЄВАКС-БІС", ПАТ з іноземними інвестиціями „Слобожанська Будівельна Кераміка", УПФ України у місті Ірпені Київської області та ПАТ „УкрСибБанк".

Надаючи правову оцінку цим зборам та встановлюючи нелегітимність їх проведення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону про банкрутство, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до повідомлення про проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів Банкрута б/н від 29.04.2014 року, збори кредиторів банкрута скликались ПП Студія „ЄВАКС-БІС" за адресою: вул. Рейтарська, 7-б, оф. 14, м. Київ, 01030, тобто поза місцезнаходженням боржника.

За цим повідомленням також відсутній порядок денний запланованих зборів кредиторів та комітету кредиторів банкрута.

На зборах 13.05.2014 року були присутні кредитори - ПП Студія „ЄВАКС-БІС", ПАТ „УкрСибБанк", арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. та інвестор - ТОВ „СПЕЦ-БЕТОН".

В силу ст. 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Отже, згідно з нормами Закону про банкрутство повноваженнями скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів кредиторів.

Всупереч зазначеної вище статті, збори кредиторів № 2 від 13.05.2014 року проведені без письмової вимоги до ліквідатора про їх скликання та поза місцезнаходженням боржника. При цьому, на зборах брав участь з правом вирішального голосу кредитор - ПАТ „УкрСибБанк", вимоги якого станом на день голосування визнані, але не включені до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Абз. 4 ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 8 ст. 25 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів, серед іншого, належить прийняття рішення про обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Оскільки, як зазначено вище, судом встановлено нелегітимність зборів кредиторів 13.05.2014 року, то, як наслідок, рішення, прийняті у відповідності до протоколу № 7 зборів комітету кредиторів від 28.05.2014 року, зокрема і про схвалення плану санації та перехід до процедури санації боржника та призначення керуючим санацією Гапоненка Р.І., прийняті з порушенням вимог ст. 26 Закону про банкрутство, а саме, неповноважним комітетом кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес", що не відповідає складу комітету кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес", затвердженого постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 року, а тому юридичної сили не містять та правових наслідків не тягнуть.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року за результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

У зв'язку з тим, що станом на дату проведення зборів кредиторів не було завершено розгляд усіх заяв з вимогами до Банкрута та не був затверджений новий реєстр кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес" у відповідності до п. 29 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року, у засіданні зборів кредиторів та комітету кредиторів всупереч норм законодавства брав учать з правом вирішального голосу кредитор - ПАТ „УкрСибБанк", вимоги якого станом на день голосування визнані, але не включені до реєстру вимог кредиторів банкрута, та недоліки, які були виявлені на зборах комітету кредиторів 14.04.2014 року, не були усунуті, то підстави для обрання нового складу комітету кредитів ВАТ „СБК-Прогрес" були відсутні, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про передчасність винесення на схвалення комітету кредиторів плану санації.

Матеріалами справи підтверджується, що у справі № 911/1012/13 про банкрутство ВАТ „СБК-Прогрес" наявний повноважний комітет кредиторів у кількісному складі 4 кредиторів, а саме: ТОВ „Міжнародна юридична компанія „Гапоненко Роман і партнери", правонаступником якого є ПП Студія „ЄВАКС-БІС", ПАТ з іноземними інвестиціями „Слобожанська Будівельна Кераміка", УПФ України у місті Ірпені Київської області та Ірпінської ОДПІ Київської області Державної податкової служби, обраний зборами кредиторів Боржника, що підтверджено протоколом зборів кредиторів від 18.07.2013 року, законність обрання якого встановлена судом та затверджена постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась жодним з учасників у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що від повноважного комітету кредиторів клопотання про введення процедури санації „СБК-Прогрес" не надходило та доказів про схвалення плану санації „СБК-Прогрес" зборами кредиторів не надавалось, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання заявника про перехід до процедури санації боржника та призначення керуючим санацією Гапоненка Р.І., а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду завершено розгляд усіх заяв з вимогами до Банкрута та затверджено новий реєстр вимог кредиторів, з огляду на що апелянт не позбавлений права в майбутньому звернутись до новоствореного комітету кредиторів з пропозицією схвалити план санації ВАТ „СБК-Прогрес" та перейти до процедури санації боржника.

Крім того, ПП Студія „ЄВАКС-БІС" у своїй апеляційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, посилається на те, що ТОВ „Інфіко Холдінг" не може бути управителем майна боржника, оскільки є пов'язаною особою (заінтересованою особою), як відносно ВАТ „СБК-Прогрес" так і відносно ПрАТ з іноземними інвестиціями „Слобожанська Будівельна Кераміка", оскільки Далічук Ігор Євгенійович входить до органів управління боржника, ПрАТ з іноземними інвестиціями „Слобожанська Будівельна Кераміка" та ТОВ „Інфіко Холдінг".

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03.07.2014 року до суду від ліквідатора Банкрута надійшло клопотання про визначення ТОВ „Інфіко Холдінг" особою, якій передаються в управління не реалізовані активи Банкрута та зобов'язання ТОВ „Інфіко Холдінг" вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес" за рахунок отриманих активів, в якому ліквідатор просить визначити юридичну особу ТОВ „Інфіко Холдінг" як юридичну особу, якій ліквідатор Вінник С.В. передає в управління не реалізовані активи Банкрута ВАТ „СБК-Прогрес"; зобов'язати ТОВ „Інфіко Холдінг" вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес" за рахунок отриманих активів. Дане клопотання мотивоване закінченням строку ліквідаційної процедури у справі № 911/1012/13 та наявністю непроданих активів Банкрута. На підтвердження даного клопотання ліквідатором банкрута долучено протокол № 7 зборів комітету кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес" від 25.06.2014 року на якому, серед іншого, прийнято більшістю з присутніх голосів комітету кредиторів („за" - 10 044 голосів, „проти" - 3 120 голоси) рішення, яким зобов'язано ліквідатора Банкрута подати клопотання до господарського суду Київської області з визначеною кандидатурою ТОВ „Інфіко Холдінг" як юридичною особою, якій потрібно передати в управління майнові активи підприємства-банкрута ВАТ „СБК-Прогрес" для вжиття заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів боржника; також подані заяви ТОВ „Інфіко Холдінг" від 23.06.2014 року та від 27.06.2014 року, адресовані ліквідатору Банкрута та висновок експерта про вартість земельної ділянки.

Згідно ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство, у разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів. Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням. Таке клопотання ліквідатор надає господарському суду не пізніше ніж за два місяці до завершення процедури ліквідації і зазначає в ньому обсяг активів, що продавалися і не були продані, причини нездійснення продажу, а також загальну суму незадоволених вимог кредиторів. Одночасно з клопотанням ліквідатор подає: перелік непроданих активів боржника; інформацію про кожний актив (його вартість (залишкову, ринкову та ліквідаційну, якщо така визначалася), ціну та порядок продажу, згідно з яким він продавався і не був проданий); висновки про оцінку кожного активу, здійснену відповідно до законодавства України під час ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що збори комітету кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес", оформлені протоколом № 7 зборів комітету кредиторів банкрута і проведені 25.06.2014 року, відповідають вимогам чинного законодавства, є повноважними, правомірними, а вирішені на них питання, вирішено в межах компетенції комітету кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес" у справі про банкрутство.

У заявах ТОВ „Інфіко Холдінг" від 23.06.2014 року та від 27.06.2014 року, які адресовані ліквідатору Банкрута, ТОВ „Інфіко Холдінг" вказує, що бере на себе зобов'язання вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів; як майбутній управитель майна ВАТ „СБК-Прогрес" ТОВ „Інфіко Холдінг" не є кредитором, пов'язаною особою або акціонером (учасником) ВАТ „СБК-Прогрес"; ТОВ „Інфіко Холдінг" не є підприємством, яке не виконало зобов'язань перед ВАТ „СБК-Прогрес" та не є стороною у судовій справі за участю ВАТ „СБК-Прогрес".

Згідно звіту ліквідатора про проведену роботу в ліквідаційній процедурі підприємства-банкрута ВАТ „СБК-Прогрес" від 04.07.2014 року нереалізованим активом Банкрута є земельна ділянка площею 0,2391 га, кадастровий № 3222480400:04:001:0020, яка розташована у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджено Держаним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 667525.

Відповідно до висновку експерта про вартість земельної ділянки, виконаного оцінювачем Товарної біржі агропромислового комплексу центральних областей України (ліцензія ДКУЗР серії АВ № 553657 від 13.08.2010 року) Носенко О.Ю. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МК № 00529 від 01.11.2008 року), ринкова вартість зазначеної земельної ділянки станом на 20.05.2014 року становить 200 000,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи, вищевказана земельна ділянка не була продана протягом ліквідаційної процедури на аукціоні, який проводився з 26.12.2013 року по 13.01.2014 року та на аукціоні, який проводився з 26.06.2014 року по 11.07.2014 року, що підтверджено повідомленням ТБ „Електронні торги України" про визначення аукціону (відкритих електронних торгів) таким, що не відбувся № 217/592-АП від 09.12.2013 року та рішенням філії ТБ "Електронні торги України" в м. Черкаси № 41/14 від 25.06.2014 року.

Судом також вірно встановлено, що негайний продаж майна Банкрута - земельної ділянки площею 0,2391 га, кадастровий № 3222480400:04:001:0020, що розташована у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, матиме наслідком втрату його вартості, оскільки за результатом двох спроб реалізації жодна пропозиція придбати вказане майно не надійшла.

Ліквідаційна процедура у справі № 911/1012/13 відкрита постановою господарського суду Київської області від 29.07.2013 року, отже строк ліквідаційної процедури у справі спливає 30.07.2014 року.

За таких обставин, враховуючи закінчення строку ліквідаційної процедури у справі 30.07.2014 року, наявність непроданих активів „СБК-Прогрес", погодження комітетом кредиторів ВАТ „СБК-Прогрес" кандидатури ТОВ „Інфіко Холдінг" в якості управителя майна Банкрута, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора Банкрута про визначення ТОВ „Інфіко Холдінг" особою, якій передаються в управління не реалізовані активи Банкрута.

Твердження скаржника про те, що ТОВ „Інфіко Холдінг" не може бути управителем майна боржника, оскільки є пов'язаною особою (заінтересованою особою) відносно ВАТ „СБК-Прогрес" є безпідставними та відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство, управителем майна боржника не може бути юридична особа, яка: є кредитором, пов'язаною особою або акціонером/учасником боржника; не виконала зобов'язань перед боржником; є стороною у судовій справі за участю боржника.

Закон України про банкрутство не містить визначення пов'язаних осіб, що не заперечується скаржником. Однак, останній в апеляційній скарзі посилається на ст.1 даного закону щодо визначення поняття „заінтересовані особи стосовно боржника", а також на п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, де визначено, що „пов'язані особи" - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши вказані норми, посилання апелянта на норми Податкового кодексу України до уваги не бере, оскільки відповідно до п. 1.1. ст. 1 даного нормативно-правового акта він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Враховуючи те, що норми Податкового Кодексу України регулюють зовсім інші правовідносини, поняття „пов'язані особи" та „заінтересовані особи стосовно боржника" не є тотожними, а визначення терміну „пов'язані особи" нормами спеціального закону про банкрутство не передбачено, то судова колегія приходить до висновку, що ТОВ „Інфіко Холдінг" не є пов'язаною особою стосовно банкрута, з огляду на що, у суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, викладених в апеляційних скаргах, доводи скаржника не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2014 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Студія „ЄВАКС-БІС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2014 року у справі № 911/1012/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2014 року у справі № 911/1012/13 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 911/1012/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 01.12.2014 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська