Рішення № 4164042, 08.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2009 р. Справа № 42/09-09

вх. № 129/1-42

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Мироненко Г.В. (дов.)

2-го відповідача - Гаркуша О.О. (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Трансбізнес-К", м. Київ

до СТГО "Південна залізниця" , м. Харків

про визнання договору дійсним

та по зустрічній позовній заяві СТГО "Південна залізниця", м. Харків

до 1.ТОВ"Трансбізнес-К", м. Київ

2.ТОВ"Торговий дім"Дніпротехтранс", м. Київ

про відміну торгів на закупівлю послуг модернізації тепловозів системам

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Трансбізнес-К", звернувся з позовною заявою до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, СТГО "Південна залізниця", в якій просить суд визнати Договір на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387 НЮ від 11.10.2007р., укладений між відповідачем та ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс", м. Київ., дійсним.

Відповідач, СТГО "Південна залізниця", звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Трансбізнес-К", м.Київ; ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс", м.Киї'в, про відміну торгів на закупівлю послуг модернізації тепловозів системами "Дельта-СУ" у єдиного учасника, на підставі яких був укладений договір № ПТ-072387/НЮ від 11.10.2007р., який прийнятий судом до розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечував в повному обсязі та просив суд в задоволенні позову відмовити. В судове засідання 06.07.2009 року та після перерви 08.07.2009 року не з'явився.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечують в повному обсязі та просять суд в задоволенні позову відмовити, підтримують зустрічний позов в повному обсязі.

Представник 2-го відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволення зустрічного позову заперечує в повному обсязі.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 06.07.2009 року оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту процесуального документу до 08.07.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на ї підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості первісного позову та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог через наступне:

11 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім «Дніпротехтранс» (виконавець) та Статутним територіально-галузевим об’єднанням «Південна залізниця», м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № ПТ-072387 НЮ, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс" проводить модернізацію тепловозів 2ТЕ-116 системою контролю витрат палива „Дельта - СУ". Відповідно до п. п. 2.1 договору, подача виконавцю обладнання проводиться згідно „Графіка подачі об'єктів в модернізацію та видачі з модернізації" згідно вимог „Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.02 р. Згідно пункту 3.1.1. Виконавець зобов’язується виконати модернізацію тепловозів 2ТЕ-116 системою контролю витрат палива «Дельта – СУ» згідно Додатку №1. Пунктом 3.2.14. договору Виконавець зобов’язався оплатити виконані Виконавцем послуги згідно з умовами Договору. Відповідно до пункту 9.1. договору передбачено, що договір може бути розірвано повністю або частково за погодженням Сторін чи на вимогу однієї з договірних сторін із обов’язковим попередженням за 45 днів в порядку передбаченому чинним законодавством України. Пунктом 9.2 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2007 р.

Процедура укладання договору № П/Т-072387/НЮ визначалася Законом України «Про закупівлю товарів, робіт у послуг за державні кошти» в редакції від 1 грудня 2006 року.

30.07.2007 року на засіданні тендерного комітету Південної залізниці з питань закупівлі товарно-матеріальних цінностей та послуг з модернізації та капітального ремонту рухомого складу, його вузлів агрегатів та лінійного обладнання, стосовно проведення тендеру на закупівлю послуг з модернізації тепловозів 2ТЕ116 системою контролю витрат палива «Дельта - СУ» було прийнято рішення про підготовку документів для направлення листа - запиту до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель щодо погодження процедури закупівлі у одного учасника (протокол від 30.07.2007 року № 33) .

Після отримання висновку №0004082-вс від 11.09.2007 Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про можливість застосування процедури закупівлі у одного учасника послуг з модернізації тепловозів 2ТЕ116 системою контролю витрат палива «Дельта - СУ» та інформації про включення ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс» до тематичного каталогу учасників процедур закупівель (закупівля у одного учасника), 01.10.2007 року на засіданні тендерного комітету Південної залізниці з питань закупівлі товарно-матеріальних цінностей та послуг з модернізації та капітального ремонту рухомого складу, його вузлів агрегатів та лінійного обладнання було погоджено укладання договору з ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс» на закупівлю послуг з модернізації тепловозів 2ТЕ116 системою контролю витрат палива «Дельта - СУ» (протокол від 01.10.2007 року № 149).

Підставою для отримання висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №0004082-вс від 11.09.2007 став експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № В-708 від 23.07.2007 р., який підтверджував, що станом на дату досліджень ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс» було єдиною організацією, що мало право на встановлення систем «Дельта-СУ» по всій території України.

Для проведення експертизи експерту був наданий Договір № 1 від 17.06.2007 р. на передачу дистриб’юторських прав, укладений між ТОВ НВП «Дніпротехтранс» (виробником систем «Дельта-СУ») та ТОВ «Торговий дім «Дніпротехтранс».

Позивач вказує на те, що на виконання умов договору виконавцем було виконано всі зобов'язання у повному обсязі.

01 жовтня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпротехтранс" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбізнес-К", м. Київ (цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги № ДЦ-01/10, у відповідності до умов якого цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язку щодо оплати вартості наданих послуг за договором на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387 НЮ від 11.10.07 р. в розмірі 1676760 грн. та сплати неустойки, збитків за несвоєчасне виконання обов'язків боржником щодо оплати вартості наданих послуг за вказаним договором.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбізнес-К", м. Київ, за договором відступлення права вимоги № ДЦ-01/10 перейшло право вимоги до відповідача заборгованості в розмірі 1676760 грн. та сплати неустойки, збитків за несвоєчасне виконання обов'язків, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім свого обов'язку щодо оплати вартості наданих послуг за договором на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387 НЮ від 11.10.07 р..

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у зустрічному позові вказує суду на те, що 13.01.2009 року СТГО «Південна залізниця» було отримано листа слідчого управління служби безпеки України вих. № 6/8776 від 29.12.2008 року, серед іншого, про те, що Договір № 1 від 17.06.2007 р. на передачу дистриб'юторських прав між ТОВ НВП «Дніпротехтранс» (виробником систем «Дельта-СУ») та ТОВ «Торговий дім «Дніпротехтранс» є підробленим. Згідно висновку спеціаліста експертної служби № 96/1 від 15.04.2008 року, підпис на договорі № 1 в графі «директор ТОВ НВП «Дніпротехтранс» А.В. Шелковий» виконаний не Шелковим А.В.

Крім того, ТОВ НВП «Дніпротехтранс» були укладені Контракт № 07/Д-06 (на надання дистриб'юторських прав) від 26.12.2006 та договір № Д06/07 від 27.03.2007 з ТОВ «Ністас-Україна» на поставку 784 комплектів «Дельта - СУ» з зазначенням кінцевого вантажоотримувача - ДП «Укрзалізничпостач». При цьому, в договорі вказано, що ціна продукції включає витрати пов'язані із установкою продукції на тепловози, витрати пов'язані з пусконалагоджу вальними роботами, витрати пов'язані із установкою програмного забезпечення (п. 4.2 договору № Д06/07 від 27.03.2007); Постачальник продукції зобов'язується провести монтаж та пусконалагоджувальні роботи у місці подальшої експлуатації на залізницях України (п. 12.7 договору № Д06/07 від 27.03.2007); права та обов'язки за договором не можуть бути передані сторонами третім особам (п. 12.9 договору № Д 06/07 від 27.03.2007).

Суд вважає за необхідне зазначити те, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів дізнання, досудового та судового слідства. Позивачем було надано копію висновку спеціаліста КНІСЕ № 4414, в якому зазначається, що підписи від імені Шелкового О.В. в Договорі №1 про надання дистриб’юторських прав виконані самим Шелковим Олександром Володимировичем.

Суд звертає увагу на те, що зазначені факти - не є преюдиціальними, оскільки преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи.

Відповідно до наданого суду Договору поставки Д06/07 між ТОВ «НВП «Дніпротехтранс» та ТОВ «Ністас - Україна», Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність 784 системи контролю експлуатації транспортних засобів «Дельта - СУ». Відповідно до договору поставки № ЦХП-07-00207-01 від 07.03.2007р. між ТОВ «Ністас-Україна» та ДП «Укрзалізничпостач» здійснювалась виключно поставка вказаних систем ДП «Укрзалізничпостач». Ціна за договором поставки № ЦХП-07-00207-01 від 07.03.2007р. не включала в себе монтаж або установку систем на локомотиви. Тобто, держава в особі ДП «Укрзалізничпостач» закуповувала системи «Дельта-СУ» без включення до ціни поставки будь-яких робіт, в тому числі і робіт по встановленню або монтажу систем на локомотиви. Суд наголошує на тому, відповідно до статті 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Твердження слідчого про те, що договір № 1 від 17.07.2007р. (предметом якого є надання ТОВ «НВП «Дніпротехтранс» виключних ексклюзивних прав ТОВ «Торговий дім «Дніпротехтранс» на установку «Дельта-СУ») та експертний висновок Черкаської ТПП України В-708 від 23.07.07р. є підробленими, підтвердження не знаходять. Щодо висновку Черкаської ТПП України В-708 від 23.07.07р., перевірка його автентичності, достовірності слідчим не проводилась.

Позивач у відзиві на зустрічний позов наголошує на тому, що примірник договору, щодо якого проводилась експертиза СБ України є відмінним від того, який був наданий до Черкаської ТПП України, та щодо якого пізніше було проведено експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, оскільки існувало чотири оригінальні примірники договору № 1 від 17.07.2007р., два з яких було підписано директором Шелковим О.В., а інші два його заступником Азаровим Р.В. (автентичність яких підтверджена незалежною експертизою), тому примірник договору який був наданий до Черкаської ТПП, на даний момент знаходиться у Позивача, а його автентичність підтверджена незалежною експертизою.

Також суд зазначає, що 5.06.2008 року було проведено повторну експертизу договору №1 від 17.07.2007р. під час якої був присутній представник СБУ Бутринський. З аналізу тексту стає зрозумілим, що існує декілька примірників Договору № 1 від 17.07.2007р., оскільки, як зазначається у висновку Черкаської ТПП України, 25.03.2008р, заступником директора ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс» передано СБ України оригінальний екземпляр договору № 1 від 17.07.2007р. тобто він знаходиться в СБ України, а ще один оригінал Договору подавався для експертизи в Черкаську ТПП України, оригінал якого був наданий для ознайомлення суду Позивачем.

Твердження Шелкового, які містяться у Поданні 23 прим наданим Відповідачем, не відповідають дійсності, оскільки дослідивши листування між ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс» та ТОВ «НВП «Дніпротехтранс» стає зрозумілим, що між цими товариствами існували господарські відносини, зокрема Лист №21 від 17.01.2008 року від ТОВ «НВП «Дніпротехтранс» на Начальника головного управління локомотивного господарства ДАЗТУ Укрзалізниця Зайцеву В.А., в якому Шелковий О.В. підтверджує надання ТОВ «Торговий Дім «Дніпротехтранс» ексклюзивних прав на установку СКПРТ «Дельта – СУ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір №1 на передачу дистриб’юторських прав укладений між ТОВ НВП «Дніпротехтранс» та ТОВ «Торговий дім «Дніпротехтранс» від 17.07.2007р., є дійсним. Процедура укладання договору на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 №П/Т-072387 НЮ від 11.10.2007р., укладений між відповідачем та ТОВ "Торговий Дім "Дніпротехтранс" була проведена у відповідності до законодавства та з дотриманням усіх вимог нормативних актів, що регулюють порядок здійснення закупівель робіт та послуг за державні кошти.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст. 629 ЦК України, а саме те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено дійсність договору П/Т-072387 НЮ, враховуючи недоведеність фактів, на які посилається відповідач, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про визнання договору на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387 НЮ від 11.10.2007р. дійсним правомірна та підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 512, ст.514, 511, 630, 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати Договір на модернізацію тепловозів 2ТЕ116 № П/Т-072387 НЮ від 11.10.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дніпротехтранс» та Статутним територіально-галузевим об’єднанням «Південна залізниця» дійсним.

Стягнути з Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" , м. Харків(61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код ЄДРПОУ 01072609, р/р № 26007000002 в Харківській філії АБ "Експрес-банк", МФО 350716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбізнес-К", м. Київ (01133, м. Київ, вул. Мечникова/Л. Первомайського, 10/2, приміщення 126 В літера "А", код ЄДРПОУ 31998160, р/р 26004002138 у КБ „Західінкомбанк" м. Київ, МФО 320951) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано та оголошено 08.07.2009р.

Суддя Прохоров С.А.