Рішення № 4164041, 15.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р. Справа № 11/03-09

вх. № 144/4-11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Касьянова С.П. відповідача - Компаніченко Ю.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Астеліт", м. Київ

до ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком", м. Харків

про стягнення 1254638,88 грн та зустрічна позовна заява ТОВ Велтон .Телеком" м.Харків до ТОВ"Астеліт" м.Київ про стягнення 252071,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Астеліт" звернувся з позовною заявою до ТОВ "Велтон.Телеком" (відповідач) та просить суд стягнути заборгованість в розмірі 1214476,58 грн, пені 40162,30 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

27.02.2009 року ТОВ"Велтон.Телеком" звернувся до суду з зустрічним позовом та просить суд стягнути з ТОВ"Астеліт" ( відповідача за зустрічним позовом) суму основного боргу та пеню в сумі 251071,20 грн, судові витрати покласти на відповідача ( т.1.а.с.118-199).

02.03.2009 року відповідач надав заперечення на позовну заяву, яким просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 251,58 грн. та 181300,20 грн., пені в сумі 40162,30 грн. (арк.с.88 -89 том 1).

02.03.2009 року господарський суд Харківської області ухвалою від 02.03.2009 року (суддя Черленяк М.І.) повернув зустрічну позовну заяву (вх. № 5645) ТОВ „Велтон. Телеком” на 24 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 3242 від 27 лютого 2009 року, № 3241 від 27 лютого 2009 року та оригінал квитанції відділення поштового зв’язку. Зазначена ухвала оскаржена ТОВ "Велтон.Телеком" до апеляційного господарського суду Харківської області

06.04.2009 року Харківський апеляційний господарський суд постановою по справі за № 11/03-09 ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2009 року по справі за № 11/03-09 в частині повернення зустрічного позову скасував та справу передав на розгляд господарського суду Харківської області зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви. (т.2. а.с.3-5).

10.03.2009 року (вх.№ 1511) позивач надав уточнення до позовної заяви та у зв'язку з оплатою рахунку № 241 від 30.09.2008 року просить суд стягнути з відповідача 1214225 грн. заборгованості за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року та пеню в сумі 38741,38 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 12547 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.04.2009 року ухвалою господарського суду провадження по справі поновлено. Прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Велтон.Телеком" до ТОВ "Астеліт" про стягнення суми 251071,20 грн.

12.05.2009 року ТОВ "Астеліт" звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача ТОВ "Велтон.Телеком" додатково до раніше заявлених позовних вимог, заборгованість за договором № 05/-03-2006 від 01..02.2006 року за жовтень 2008 року в розмірі 90 346,20 грн, пеню за період з 0.12.2008 року по 31.03.2009 року в сумі 29 868,10 грн, всього донараховану суму в розмірі 120 214,30 грн ( т.2 а.с.10-12).

15.05.2009 року ТОВ "Велтон.Телелком" звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом та просить суд стягнути суму основного боргу за договором за період жовтень 2008 року - березень 2009 року в розмірі 446 214,26 грн., пеню 13 955,43 грн., державне мито 4 601,97 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ( т. 2 а.с.21-22).

20.05.2009 року за вх. № 5333 відповідач за зустрічним позовом 0 ТОВ "Астеліт" надав заперечення, відповідно до чого відповідач підтвердив наявність заборгованості за отримані послуги за період з 01.10.2008 року по 31.03.2009 року в сумі 446241,36 грн. (арк.с 46 том.2), але не погодився з розрахунком пені, просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 13955,43 грн.

01.06.2009 року ТОВ "Велтон.Телеком" звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом та просить суд стягнути з ТОВ "Ателіт" суму основного боргу за договором за період жовтень 2008 року - квітень 2009 року у розмірі 513 425,04 грн, пеню 16 302,80 грн , судові витрати покласти на відповідача. ( т.2 а.с.48-49).

01.07.2009 року ТОВ "Астеліт" надав до суду уточення позовних вимог та просить суд стягнути з ТОВ "Велтон.Телеком " заборгованість 1 304 571,20 грн. Зарахувати зустрічні однорідні вимоги сторін у сумі 513 425,04 грн та стягнути з ТОВ "Велтон.Телеком" на свою користь остаточну після взаємозаліку суму заборгованості 791 146,16 грн, пеню 68 609,48 грн, державне мито 8597,56 грн. (т.2 а.с.109-110).

01.07.2009 року ТОВ "Велтон.Телеком" надав заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом та просить суд стягнути з ТОВ "Астеліт" суму основного боргу за договором за період з жовтня 2008 року - травень 2009 року у розмірі 574 384,56 грн, пеню 20 452,43 грн, державне мито 5 948,37 грн та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (т.2 а.с. 119-120).

ТОВ "Астеліт" надав заперечення на збільшення позовних вимог (вх.№ 17299), в яких визнає вимоги ТОВ "Велтон.Телеком" щодо несплаченого боргу в сумі 513 425,04 грн і не має заперечень в цій частині. Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти нарахованої пені, та вважає, що сума пені в розмірі 16 302,80 грн ТОВ "Велтон.Телеком" розрахована неправильно виходячи з кінцевого строку оплати- останній день місяця, наступного за розрахунковим. Оскільки кінцевим строком оплати є двадцятий день з дати отримання відповідного рахунку , і пеня може нараховуватися лише починаючи з 21 дня від цього терміну.

08.07.2009 року ТОВ "Астеліт" надав додаткові заперечення у зв*язку зі збільшенням зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ"Велтон.Телеком" в частині : стягнення з ТОВ "Астеліт" пеню в сумі 20 452,43 грн. та відшкодування ними витрат по сплаті ТОВ "Велтон,Телеком" державного мита в розмірі 5948,37 грн.

У відповідності до ст.22 ГПК України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ N 02-5/289 від 18.09.97 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Згідно п.2 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

В частині уточнень до позову (т.2 а.с.109-110), яким позивач просить зарахувати однорідні вимоги сторін в сумі 513425,04 грн. та стягнути з ТОВ "Велтон.Телеком" на свою користь остаточну після взаємозаліку суму заборгованості 791 146,16 грн, пеню 68 609,48 грн, державне мито 8597,56 грн. суд вважає за необхідне зазначити, що це фактично є додатковою позовною вимогою, про яку не йшлося у позовній заяві. З урахуванням вищезазначеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог № 171/ юр від 26.06.2009 року.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням останніх уточнених позовних вимог позивача ТОВ "Астеліт" від 12.05.2009 року (арк.с. 10-11 том 2) та заяви про більшення позовних вимог за зустрічним позовом від 01.07.2009 року (а.с.119-120).

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 06.07.2009 року до 09.07.09 року та з 09.07.2009 року до 15.07.2009 року до 12 годин для підготовки повного тексту рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, судом встановлено, що 01.02.2006 року між ТОВ "Астеліт" та ТОВ "Телекомунікаційною компанією "Велтон Телеком" був укладений договір за № 05-03-2006 про взаємоз*єднання мереж та надання телекомунікаційних послуг ( т.1 а.с.15- 23).

Відповідно до умов договору п.2.1 предметом договору є взаємоз*єднання мереж "Велтон" та "Астеліт" з метою надання телекомунікаційних послуг, а саме :

надання послуг завершення трафіку від мережі "Велтон" на мережі "Астеліт" в межах номерного ресурсу, визначеного у додатку 1 до договору;

надання послуг завершення трафіку від мережі "Астеліт" на мережі "Велтон" в межах номерного ресурсу, визначеного у додатку 1 до договору ;

взаємне забезпечення сторонами виходу споживачів до глобальних послуг, що вони надають;

взаємне надання Сторонами послуг споживачам завершення SMS- повідомлень.

У відповідності до п.5.3 договору, сторони домовились, що розрахунки за послуги, надані відповідно до цього договору здійснюються наступним чином:

п.5.3.1. щомісячно , до 6-го числа місяця, наступного за завітним, сторони надають одна одній на узгодження акти здачі-приймання послуг із зазначенням кількості хвилин, одиниць SMS- повідомлень та суми до сплати. Форми актів здачі-приймання наданих полсуг наведені у додатку №5 до цього договору.

Щомісячно, до 8-го числа місяця, наступного за завітним, сторони виставляють одна одній рахунки за телекомунікаційні послуги, надані в рамках цього договору протягом звітного періоду. Підставою для виставлення рахунків на оплату є узгоджені акти здачі-прийняття наданих посуг з пунктом 5.3.1 цього договору.( (п.5.3.3).

Рахунки включають перелік наданих протягом звітного періоду послуг, а саме загальну кількість хвилин трафіку по кожному виду послуг, одиниць SMS- повідомлень та суму оплати в гривнях. ( п.5.3.4 договору).

У відповідності до п. 5.3.6 договору рахунок кожної з сторін повинні бути сплачені протягом 20-ти банківських днів з моменту їх отримання, шляхом простого банківського переказу у національній валюті України на поточний рахунок кожної із сторін.

У разі несвоєчасної або неповної оплати рахунків однією з сторін у відповідності з процедурою, визначеною розділом 5.3 до цього договору, винна сторона сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ,яка діяла у період, за який нараховується пеня, від загальної вартості неоплачених послуг, за кожний день затримки платежу. ( 8.3 договору).

Договір набуває чинності після його підписання сторонами та є дійсним до 31 грудня 2006 року ( п.10.1 договору).

Якщо жодна з сторін за два місяці до закінчення строку дії договору письмово не повідомить про власний намір розірвати цей договір, останній вважається таким, що продовжується на кожен наступний календарний рік та на незмінних умовах. (п.10.2 договору).

Сторони не надали доказів того, що зверталися з пропозицією розірвати договір, натомість позивач надав копію угоди № 2 до договору № 05-03-2006 про взаємоз*єднання мереж та надання телекомунікаційних послуг від 01.11.2007 року, якою сторони домовились внести зміни до п.1 договору щодо заміни сторони договору її правонаступником та передбачили, що обов'язки по проведенню оплати за спожиті послуги станом на 01.08.2007 року та починаючи з 01.11.2007 року покладаються на правонаступника - ТОВ "Велтон-Телеком" (відповідача по справі). Інші умови договору залишаються незмінними та сторони підтвердили свої зобов'язання за цим договором.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач за первісним позовом надає наступні рахунки за послуги зв*язку № Velton-79 : від 31.03.08 на суму 183 589,80 грн (т.1.а.с. 24) та додаток до рахунку на суму 152 991,50 грн ( т.1. а.с.25), від 30.04.2008 року на суму 189 858,60 грн та додаток на суму 158 215,50 грн ( т.1. а.с.26-27), від 31.05.2008 року на суму 184 879,80 грн та додаток на суму 154 066,50 грн (т.1. а.с.28-29), рахунок від 31.07.2008 року на суму 196 653,60 грн та додаток до рахунку на суму 163 878 грн ( т.1.а.с. 30-31), від 31.07.2008 року на суму 198 104,40 грн та додаток до нього на суму 165 087 грн( т.1. а.с. 32-33), від 31.08.2008 року на суму 179 838,60 грн та додаток до нього на суму 149 865,50 грн. ( т.1 а.с.34-35).

31.03.2008 року сторони підписали акт здачі- прийняття наданих послуг до договору № 05-03-2006 від 01.02.2006 року на суму 152 991,50 грн ( в т.ч. ПДВ 30598,30 грн) всього 183 589,80 грн ( т.1.а.с. 36).

30.04.2008 року сторони підписали акт здачі - прийняття наданих послуг до договору № 05-03-2006 від 01.02.2006 року на суму 158 215,50 грн ( в т.ч. ПДВ 31643,10 грн) всього 189858,60 грн. ( т.1.а.с. 37).

31.05.2008 року сторони підписали акт здачі- прийняття наданих послуг до договору № 05-03-2006 від 01.02.2006 року на суму 154066,50 грн. ( в т.ч. ПДВ 30813,30 грн) всього 184 879,80 грн. ( т.1.а.с. 38).

30.06.2008 року сторони підписали акт здачі- прийняття наданих послуг до договору № 05-03-2006 від 01.02.2006 року на суму 163878 грн. ( в т.ч. ПДВ 32775,60 грн) всього 196653,60 грн. ( т.1. а.с. 39).

31.07.2008 року сторони підписали акт здачі- прийняття наданих послуг до договору № 05-03-2006 від 01.02.2006 року на суму 165 087 грн. ( в т.ч. ПДВ 33017,40 грн) всього 198104,40 грн ( т.1. а.с. 40).

31.08.2008 року сторони підписали акт здачі- прийняття наданих послуг до договору № 05-03-2006 від 01.02.2006 року на суму 149865,50 грн. ( в т.ч. ПДВ 29973,10 грн) всього 179838,60 грн ( т.1.а.с. 41).

30.09.2008 року сторони підписали акт здачі- прийняття наданих послуг до договору № 05-03-2006 від 01.02.2006 року на суму 151083,50 грн. ( в т.ч. ПДВ 30216,70 грн) всього 181300,20 грн. ( т.1. а.с. 42).

30.09.2008 року сторони підписали акт здачі - прийняття наданих послуг до договору № 05-03-2006 від 01.02.2006 року на суму 209,65 грн ( крім того ПДВ 41,93 грн) всього 251,58 грн. ( т.1.а.с. 43).

В розділі 5.3. Договору викладено процедуру взаєморозрахунків між сторонами. Позивачем дотримано таку процедуру. Факт отримання відповідачем послуг підтверджується вищезазначеними актами здачі-прийняття наданих послуг. Заперечень з боку відповідача щодо об'єму послуг або розміру нарахованих до сплати сумм відповідно до п.5.3.7 не надходило, не було надано і в судовому засіданні представником відповідача. В запереченнях на позов відповідач посилається лише на неврахування позивачем оплаченого рахунку та на неправильне нарахування суми пені. Крім того, відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем послуг в сумі 1304571,20 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідноідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"занні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає вионанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу встановлена обов"язковість виконання сторонами умов договору.

Отже, враховуючи всі обставини справи та надані представниками позивача докази в обгрунтування вимог та заперечень, суд прийшов до висновку про правомірність заявлених позовних вимог та вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ "Астеліт" в частині стягнення боргу в сумі 1304571,20 грн. задовольнити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 68609,48 грн. пені суд зазначає наступне.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені ним нараховано за період з 20.05.2008 року по 31.03.2009 року за періо боргу з березня 2008 року по жовтень 2008 року.

Проте, за п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

За матеріалами справи, позивач звернувся з позовом до господарського суду 12.01.2009 року , отже відповідно до норм Господарського кодексу України, а саме п.6 ст. 232 ГК України, а також за змістом ст.254 п.3 ЦК України нарахування пені слід проводити починаючи з 12.06.2008року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір пені з 12 червня 2008 року по 18.11. 2008 року, тобто, за 159 днів прострочення складає 4357,63 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку та з урахуванням зазначеного вище розрахунку розмір пені, нарахованої відповідачу за прострочення виконання зобов’язання становить 67965,75 гривень

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в сумі 67965,75 грн.

Зустрічний позов відповідачем визнано в сумі 574384,56 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за зустрічним позовом зазначену суму. Щодо пені в сумі 20452,43 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно частини 3 статті 219 ГК України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Тому, посилання відповідача за зустрічним позовом про те, що порушенню ним договорних зобов'язань фактично сприяло неправомірність дій другої сторони зобов'язання, невиконання зобов'язань за договором № 05-03-2006 від 01.02.2006 року заслуговують на увагу.

Статтею 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право:зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. За таких обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір пені та задовольнити зустрічний позов в частині стягнення пені частково в сумі 6319,81 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним господарські витрати по справі покласти на сторони пропорційно розміру задовлених вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача держмито у сумі 13725,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115 грн., з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача держмито у сумі 5807,03 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110 грн

Керуючись ст. 33,43, 44-49, 82-85 , 83 ГПК України, ст. 525, 530, 626 ЦК України, 219 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви, яким позивач просить зарахувати однорідні вимоги сторін в сумі 513425,04 грн. та стягнути з ТОВ "Велтон.Телеком" на свою користь остаточну після взаємозаліку суму заборгованості 791 146,16 грн, пеню 68 609,48 грн, державне мито 8597,56 грн. відмовити.

Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Велтон.Телеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50 п/рахунок 26006001314403 у філії ЗАТ "ОТР Банк" у м. Харкові МФО 350750, код ЄДРПОУ 35074228) на користь ТОВ "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11-а поштова адреса 01004, м. Київ, вул.Басейна, 4 "Мандарин-Плаза" 7 поверх п/рахунок 26006300009796 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 22859846) 1304571,20 грн. основного боргу, 67965,75 грн. пені, державне мито в сумі 13725,37 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. В іншій частині позову в сумі 3643,73 грн пені відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Астеліт" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11-а поштова адреса 01004, м. Київ, вул.Басейна, 4 "Мандарин-Плаза" 7 поверх п/рахунок 26006300009796 в АКБ "Форум" м. Київ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 22859846) на користь ТОВ "Велтон.Телеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50 п/рахунок 26006001314403 у філії ЗАТ "ОТР Банк" у м. Харкові МФО 350750, код ЄДРПОУ 35074228) 574384,56 грн. основного боргу, 6318,91 грн. пені, державне мито в сумі 5807,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110 грн. В іншій частині позову в сумі 14133,52 грн. пені - відмовити.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.