Рішення № 4163703, 07.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р. Справа № 16/177-08

вх. № 9618/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Середенко Р.В., довіреність від 01.10.08 р.;

відповідача - не з`явився;

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Еско", м. Харків

до Лозівського державного підприємства кормових домішок, с. Катеринівка

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Лозівського державного підприємства кормових домішок на користь Приватного підприємства "ЕСКО" 50 000,00 грн. основного боргу, також до стягнення заявлено державне мито в розмірі 500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.06.2009р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду пояснення, в яких вказує, що після спливу 5 місяців, з дня подачі позивачем позову до суду, відповідач не вчинив жодної дії щодо виконання припису ст. 1212 ЦК України та не повернув позивачу, а ні гривні. Також зазначив, що ПП „Еско” книга вхідної і вихідної кореспонденції не ведеться, а лист №12 від 27.03.2008р. відсутній. Між позивачем та відповідачем не укладався жодний договір про виконання відповідачем будь-яких робіт на користь позивача чи відповідно до якого позивач мав обов’язок сплатити відповідачу за будь-що грошові кошти та у сумі 50 000,00 грн. зокрема. Перерахування позивачем зазначеної суми грошових коштів було здійснено в результаті помилки щодо навності підстав для такого платежу. Також представником позивача надано довідку про помилковість перерахування грошових коштів

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі. Надав пояснення щодо суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, своїм правом наданим ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 101) за адресою, вказаною у довідці облстату (а.с. 25) та касаційній скарзі відповідача (а.с. 43), про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно вивчивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Як вбачається з платіжних дорученнь (№ 819 від 18.04.2008р. на суму 30 000,00 грн. та №825 від 12.05.2008р. на суму 20 000,00 грн.) приватною фірмом „Еско” (позивач) було перерахувано на рахунок (№26008301770372 у відділенні „ПІБ” м.Лозова, МФО 351522) Лозівського державного підприємства кормових домішок 50 000,00 грн., із зазначенням у пункті призначення платежу „Попередня оплата за виконанні роботи згідно листа №12 від 27.03.2008р.”.

Представник позивач надав до канцелярії господарського суду довідку за підписом директора ПФ „Еско” П.П. Серж (а.с. 69), що грошові кошти, згідно платіжних доручень № 819 від 18.04.2008р. на суму 30 000,00 грн. та №825 від 12.05.2008р. на суму 20 000,00 грн., як попередня плата за виконання робіт згідно листа №12 від 27.03.2008р. перераховані позивачем на рахунок відповідача помилково, без жодної правової підстави, оскільки ніякі роботи згідно листа №12 від 27.03.2008р. відповідачем на користь позивача не виконувались.

Відповідно до п. 2.35. Інструкці "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" №22 від 21.01.2004р кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, інші юридичні факти є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості- є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 50 000,00 грн. в зв'язку з помилковим перерахуванням грошових коштів, обгрунтована, підтверджена доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, і суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1212 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Лозівського державного підприємства кормових домішок, с.Катеринівка, код ЄДРПОУ 00686374 (64602, Харківська область, Лозівський район, с.Катеринівка, вул. Степна, 1 ( у т.ч. р/р (№26008301770372 у АПБ „ПІБ” м.Лозова, МФО 351522)) на користь Приватної фірми „Еско”, м.Харків код ЄДРПОУ 21258808 (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 3, кв. 11 (у т.ч. р/р 26006819349441 у відділенні №19 АСУБ „Грант”, м.Харків, МФО 351607)) грошові кошти в сумі 50 000,00 грн., 500,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Здоровко Л.М.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2009р.