Ухвала суду № 41636880, 24.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/2575/14-ц

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 09 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про накладення штрафу, дію та бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Свалявського районного суду від 09 жовтня 2014 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника ДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. стосовно не проведення перевірки, винесення постанови про накладення штрафу від 11.09.2014 року до отримання підтвердження про повідомлення боржника, скасування постанови про накладення штрафу від 11.09.2014 року стосовно боржника ОСОБА_3 штрафу в розмірі 255 грн. закрито з підстав передбачених ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.7 постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільні справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи вищезазначені роз'яснення та вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі про винесення постанови про накладення штрафу від 11.09.2014 року до отримання підтвердження про повідомлення боржника, скасування постанови про накладення штрафу від 11.09.2014 року реєстр виконавчого провадження № 44643440 стосовно накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу у розмірі 255 грн. з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції в цій частині є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Разом з тим, ухвала суду в частині закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника ДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. стосовно непроведення 10.09.2014 року перевірки виконання ним рішення суду, постановленого в порядку цивільного судочинства, то така вимога підлягає розгляду в порядку розділу VII ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду в цій частині, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так як порушений порядок, встановлений для його вирішення, оскільки підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду від 09 жовтня 2014 року в частині закриття провадження у справі по скарзі ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника ДВС Свалявського РУЮ Янович Світлани Панасівни стосовно непроведення 10 вересня 2014 року перевірки виконання рішення суду скасувати і в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.