Ухвала суду № 41634493, 01.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13350/13-ц

Провадження № 2-п/520/93/14

УХВАЛА

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 подала до суду зауваження щодо протоколу судового засідання, у яких зазначає, що в журналі судового засідання зазначено: «особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином», замість «в судове засідання не зявився відповідач про час та місце судового засідання сповіщався, до суду не дійшло повідомлення про його сповіщення, причини неявки суду не повідомив», у звязку з чим звернулась до суду з даною заявою в якій просить суд поновити їй строк на подачу зауважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 ЦПК України зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд ознайомившись з поданими зауваженнями, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в поновленні строку для подачі зауважень слід відмовити, а зауваження на протокол судового засідання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районого суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Заочним рішеням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 - задоволено. Визнано незаконними дії ОСОБА_1, які перешкоджають Публічному акціонерному товариству Перший Український ОСОБА_2 в здійсненні своїх прав та обовязків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0,1775 га, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Львівська, 2. Зобовязано ОСОБА_1 не перешкоджати у будь-який спосіб Публічному акціонерному товариству Перший Український ОСОБА_2 в здійсненні своїх прав та обовязків власника домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, площею 0, 1775 га, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 2. Зобовязано ОСОБА_1 забезпечити постійний вільний доступ представникам Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 та іншим особам з дозволу Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 344 гривень 10 коп.

Згодом, 29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити їй, строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року по справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні правом власності та призначити справу до розгляду в загальному порядку, проте ухвалою суду від 15.07.2014 року заяву було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 25.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21лютого 2014 року.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року залишено без змін.

25.11.2014 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Київського районного суду м.Одеси після розгляду по суті апеляційної скарги, яка 01.12.2014 року булла отримана суддею.

Відповідно до ч. 1, ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження шодо неповноти або неправильності їх запису.

Таким чином заявник, звертаючись до суду з зауваженнями на протокол судового засідання лише 01 жовтня 2014 року, пропустила встановлений законом строк та обґрунтованих доказів поважності пропуску строку суду не надала.

Більш того, судом оглянуто протокол судового засідання від 15.07.2014 року, в якому жодних посилань на факти, які викладені в зауваженнях не відображено, а таким чином посилання ОСОБА_1 є надуманим та не відповідають дійсності (а.с.89).

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199, 209. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.