Ухвала суду № 41632731, 25.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 643/17534/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2014р. по справі № 643/17534/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2014 р. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив:

визнати незаконною бездіяльність ГУ УПФ України в Харківській області щодо подання звіту про виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 р. по справі 643/17534/13-а, винесеної за заявою про визнання протиправною бездіяльності ГУ УПФ України в Харківській області по виконанню постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 р. ;

накласти на начальника ГУ УПФ України в Харківській області штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат;

встановити ГУ ПФ України в Харківській області новий строк для подання звіту про постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 р. по справі 643/17534/13-а протягом п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили в порядку ч. 2 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 р. та прийти нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 р., яка набрала законної сили, зокрема, зобов'язано Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з урахування компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати (т.1, а.с. 107).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 р. , яка набрала законної сили з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 р.:

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 р., а саме: не нарахування та не виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми перерахунку пенсії незаконною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини.

Зобов'язано ГУ ПФ України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати суми перерахунку пенсії з 01.08.2008 р., розрахував суму компенсації за методикою відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Зобов'язано ГУ ПФ України в Харківській області, як суб'єкта владних повноважень подати протягом п'яти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Стягнуто з ГУ ПФ України в Харківській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрив від звичайних занять. (т. 3, а.с. 128, 215).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 р. , яка набрала законної сили, з урахування виплавлених описок в частині найменування відповідача) ГУ ПФ України в Харківській області зобов'язано надати суду звіт про виконання вище зазначених рішень суду в п'ятиденний строк з моменту набрання ухвалою законної сили (т.4, а.с. 11).

08.10.2014 р. ГУ ПФ України в Харківській області подано суду першої інстанції звіт, з якого вбачається, що позивачу на виконання судових рішень проведено нарахування компенсації втрати частини доходів на суму 1 113,03 грн. Розмір суми компенсації визначено відповідачем з урахуванням ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». При цьому виплату компенсації буде здійснено за наявності бюджетного фінансування (т. 4, а.с. 26).

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для накладення штрафу на посадову особу та подання повторного звіту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 р. із дотриманням строків подано звіт, в якому зазначено про виконання судових рішень в добровільному порядку в частині нарахування компенсації втрати частини доходів в розмірі 1 113,03 грн. та повідомлено, що відповідні суми будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування. Отже, відповідачем не допущено бездіяльності в частині подання звіту про виконання судових рішень. (т.4, а.с. 25).

Крім того штраф на керівника суб'єкта владних повноважень накладається за наслідками розгляду звіту судом, або в разі неподання такого звіту.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем надано звіт, зі звіту вбачається, що фактична виплата коштів компенсації доходу на користь позивача залежить від наявність бюджетного фінансування, та не свідчить про бездіяльність керівника ГУ ПФ України в Харківській області.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи, зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2014р. по справі № 643/17534/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2014 р.