Постанова № 41632662, 21.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р. Справа № 554/6568/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.08.2014р. по справі № 554/6568/14-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком"

до Полтавської міської ради третя особа Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру

про визнання нечинним та скасування пункту 16 розпорядження №336-р від 04.12.2013 року міського голови Полтавської міської ради, затвердженого рішенням від 18.03.2014 року, в частині зобов'язання орендарів укласти договори на оренду землі,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавської міської ради про визнання нечинним та скасування пункту 16 розпорядження №336-р від 04.12.2013 року міського голови Полтавської міської ради, затвердженого рішенням від 18.03.2014 року, в частині зобов'язання орендарів укласти договори на оренду землі під орендованими приміщеннями комунальної власності з міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.08.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Згідно зі статтею 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 08.11.2013 року Полтавська філія ПАТ "Укртелеком" у зв'язку із закінченням 31.12.2013 року терміну дії договорів оренди, у тому числі земельних ділянок, звернулась до Полтавської міської ради з листами №23-09/1094, 23-09/1093, 23-09/1092, 23-09/1091, 23-09/1090, 23-09/1089, 23- 09/1088, в яких просила продовжити договори оренди лише нерухомого майна за адресами, вказаними у відповідних листах (а.с. 8-14).

Розпорядженням міського голови Полтавської міської ради №336-р від 04.12.2013 року було внесено зміни до договорів оренди в частині продовження терміну дії договорів на нежитлові приміщення до 31.12.2014 року, в тому числі й ПАТ "Укртелеком", за такими адресами: м. Полтава, вул. Калініна, 12/8, м. Полтава, вул. Фрунзе, 66, м. Полтава, вул. Плеханова, 4, м. Полтава, вул. Шевченка, 100-а, м. Полтава, вул. Зіньківська, 36, м. Полтава, вул. В. Тирнівська, 33/2, м. Полтава, вул. Фрунзе, 145.

У пункті 16 вказаного Розпорядження зазначено: "Всім орендарям укласти договори на оренду землі під орендованими приміщеннями комунальної власності з міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру, на експлуатаційні витрати - з балансоутримувачами орендованого майна, на вивіз сміття - з КАТП-1628" (а.с.5-6).

Розпорядження Полтавського міського голови №336-р від 04.12.2013 року було затверджено 18.03.2014 року рішенням 40 сесії Полтавської міської ради 6 скликання (а.с.7).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що 16 пункт оскаржуваного Розпорядження носить не імперативний, а рекомендаційний характер, а тому прийшов до висновку, що права позивача не порушувались.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з вимогами статті 796 ЦК України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець. Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Відповідно до статті 797 ЦК України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

З аналізу наведених вище норм колегія суддів зазначає, що плата за оренду об'єкта нерухомості вже має включати в себе і плату за користування земельною ділянкою та не потребує додаткового укладення договору оренди землі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством передбачений порядок передачі земельних ділянок в оренду.

Так, відповідно до вимог статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Колегією суддів встановлено, що позивач не звертався до орендодавця із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а тому колегія суддів приходить до висновку, що 16 пункт оскаржуваного розпорядження, відповідно до якого позивач мав укласти договори на оренду землі під орендованими приміщеннями комунальної власності з міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру, не відповідає вимогам законодавства.

Щодо висновків суду першої інстанції про рекомендаційний характер оскаржуваного пункту розпорядження колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.20 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Із загального визначення поняття "розпорядження" - це документ, який видається посадовими особами, державними органами, установами, підприємствами в межах їх компетенції й має обов'язкову юридичну силу щодо громадян (працівників) та підлеглих установ, яким адресовано розпорядження.

Колегія суддів зазначає, що розпорядження Полтавського міського голови від 04.12.2013 року №336-р "Про укладання договорів оренди" було затверджено рішенням 40 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 18.03.2014 року "Про затвердження рішень виконавчого комітету та розпоряджень міського голови".

Згідно зі статтею 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження так само, як і рішення 40 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 18.03.2014 року, яким воно затверджено, мають обов'язковий характер.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 18.08.2014 року по справі №554/6568/14-а підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.08.2014р. по справі № 554/6568/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати пункт 16 розпорядження №336-р від 04.12.2013 року міського голови Полтавської міської ради, затвердженого рішенням 40 сесії Полтавської міської ради 6 скликання від 18.03.2014 року, в частині зобов'язання орендарів укласти договори на оренду землі під орендованими приміщеннями комунальної власності з міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" (код 01186975) витрати зі сплати судового збору в розмірі 109,62 грн. (сто дев'ять гривень 62 копійки).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.