Постанова № 41631082, 13.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4766/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 1) скасувати висновок ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про не підтвердження факту отримання послуг в березні - квітні 2014 року від ПП «Білдінг Стаф», встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» та ТОВ «ТРЦ Лавина», відсутність об'єкту оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (робіт/послуг) з вказаними контрагентами; 2) вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту перевірки №210/22-214/38479425 від 06.08.2014 року, 3) визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків, викладених в акті перевірки, 4) визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки; 5) зобов'язати ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №210/22-214/38479425 від 06.08.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про не підтвердження факту отримання послуг ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» в березні - квітні 2014 року від ПП «Білдінг Стаф» та ТОВ «ТРЦ Лавина» не ґрунтуються на законі та зроблені без дослідження первинних документів, а у відповідача відсутні повноваження щодо здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю над дотриманням податкового законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії відповідача по формуванню висновків акту перевірки №210/22-214/38479425 від 06.08.2014 року щодо порушення Товариством вимог податкового законодавства, щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зобов'язав відповідача вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №210/22-214/38479425 від 06.08.2014р. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що за результатами здійснення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Білдінг Стаф» та ТОВ «ТРЦ Лавина», за березень-квітень 2014 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області складено акт від 06.08.2014 року № 210/22-214/38479425 про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому зазначено про укладення Товариством фіктивних правочинів та здійснення позивачем безтоварних господарських операцій виключно з метою створення сприятливих наслідків у податковому обліку.

На підставі даного акту відповідачем були внесені зміни відносно позивача та його контрагентів до аналітичної системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України «дані податкової звітності за березень-квітень 2014 року».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено наявність законних підстав для проведення зустрічної звірки, за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарських операцій, адже наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності документів має бути лише висновок про неможливість проведення зустрічної звірки, без будь-яких суджень щодо обґрунтованості та підтвердження даних податкового обліку.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання ДПІ поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» за березень-квітень 2014 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 06.08.2014 року № 210/22-214/38479425 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» та викладену в них інформацію при здійснені повноважень з контролю (перевірки) діяльності платників податків з огляду на наступне.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (далі - Порядок).

Як слідує зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позовну вимогу про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків акту перевірки №210/22-214/38479425 від 06.08.2014 року щодо порушення Товариством вимог податкового законодавства, з огляду на наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені акті від 06.08.2014 року №210/22-214/38479425 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Білдінг Стаф» та ТОВ «ТРЦ Лавина», за березень-квітень 2014, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими а ні для платника податків, а ні для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході звірки обставин.

Акти є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, є податковою інформацією, у разі використання яких можуть виникнути правові наслідки, однак оцінка актів (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі таких актів, або у випадку можливого використання таких актів, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Вищенаведена позиція застосування норм матеріального права відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792).

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків акту перевірки №210/22-214/38479425 від 06.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Білдінг Стаф» та ТОВ «ТРЦ Лавина» за березень - квітень 2014року».

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні відповідної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування висновку - змінити в частині визнання неправомірними дій державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків, викладених в акті перевірки №210/22-214/38479425 від 06.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Білдінг Стаф» та ТОВ «ТРЦ Лавина» за березень - квітень 2014року».

У цій частині позову відмовити.

В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у справі № 815/4766/14 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В. Стас.