Ухвала суду № 41631083, 13.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1365/14

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Віта і К» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 67/А-2014 від 05 лютого 2014 року, яким скасовано розпорядження голови Балтської РДА № 576/А-2011 від 19 травня 2011 року «Про надання згоди на оренду водного об'єкту (загальнодержавного значення)».

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не мав законних та об'єктивних підстав для скасування розпорядження районної державної адміністрації про передачу їй в оренду Балтського водосховища, адже правомірність вказаного розпорядження встановлена судовим рішенням у справі 2а/1570/7948/2011, а постанова ВАСУ від 24.09.2013 року, яку було покладено в основу оскаржуваного розпорядження Одеської ОДА, перебуває у ВАСУ за її заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Альфа Віта і К», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 19 травня 2011 року головою Балтської районної державної адміністрації видано розпорядження № 576/А-2011 «Про надання згоди на оренду водного об'єкту (загальнодержавного значення)», згідно якого надано згоду на оренду водного об'єкту загальною площею 147,8753 га терміном на 49 років ФОП ОСОБА_4, для товарного риборозведення на території Гольмянської та Перелітської сільських рад Балтського району Одеської області, за межами населених пунктів.

24 травня 2011 року між ФОП ОСОБА_4 та Балтською державною районною адміністрацією Одеської області укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення - Перелітського водосховища з метою рибництва за № 9.

05 лютого 2014 року Одеською обласною державною адміністрацією видане розпорядження № 67/А-2014 «Про скасування розпорядження голови Балтської районної державної адміністрації від 19 травня 2011 року № 576/А-2011».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийняті розпорядження №576/А-2011 «Про надання згоди на оренду водного об'єкту (загальнодержавного значення)» Балтська РДА діяла в межах повноважень, встановлених ст. 19 Конституції України, ст. 51 Водного кодексу України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а відтак підстав скасовувати зазначене розпорядження у відповідача не було.

При цьому суд врахував ту обставину, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано постанову Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до державного агентства рибного господарства України, державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, Західно - Черноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Альфа Віта і К» про визнання дій протиправними, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Оскільки оскаржуване рішення приймалось відповідачем на виконання скасованої постанови ВАСУ, воно також підлягає скасуванню в автоматичному порядку.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Згідно ч. 3 цієї статті розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Встановленими в судді першої інстанції обставинами, які наведені вище, повною мірою підтверджено факт протиправності оскаржуваного рішення Одеської обласної державної адміністрації, адже постанова Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2013 року, яка стала підставою для прийняття цього рішення, скасована.

До того ж, як вірно зазначив суд першої інстанції, права апелянта ніяким чином не могли бути порушені розпорядженням голови Балтської районної державної адміністрації від 19.05.2011 року № 576/А-2011 «Про надання згоди на оренду водного об'єкту (загальнодержавного значення)», оскільки ТОВ «Альфа Віта і К» створене 20 березня 2012 року, тобто лише через 10 місяців після прийняття розпорядження Балтською РДА Одеської області, а постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року по справі №1570/5586/2012, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, скасовано режим рибогосподарської експлуатації Перелітського (Балтського) водосховища, що розташоване у Балтському районі Одеської області, в умовах спеціального товарного рибного господарства, встановленого Державним агентством рибного господарства України для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Віта і К».

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Альфа Віта і К» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.