Постанова № 41630801, 26.11.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Справа № 914/2288/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Гриців В.М.,

Давид Л.Л..

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за № 3775-юд від 26.09.2014 р. (вх. № 01-05/4674/14 від 02.10.2014 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.09.2014 року

у справі № 914/2288/14 (судді: Ділай У.І., Мороз Н.В., Петрашко М.М.),

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів,

Третя особа-1, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів,

Третя особа-2, без самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Харків,

Про звільнення з-під арешту рухомого майна, що знаходиться в заставі ПАТ «Універсал Банк», а саме: Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDB9321631L223547, державний номер ВС6804ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225426, державний номер ВС6805ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225836, державний номер ВС6773ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDB9321631L225835, державний номер ВС6794ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDВ9321631L225427 державний номер ВС6862ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDВ9321631L225428, державний номер ВС6806ВЕ /згідно позовної заяви (а.с. 7-10)/.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи-1: не прибув,

від третьої особи-2: Кульбій-Кухар Ю.В. -п/к за довіреністю № 13-1062/13д від 13.12.2013 р.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.В матеріалах справи наявне спільне письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП "Документообіг господарських судів" від 29.09.2014 р., дану справу передано на розгляд судді доповідачу Данко Л.С. Розпорядженням В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2014 р. (а.с. 197) в склад колегії для розгляду справи № 914/2288/14 введено суддів: Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2014 р. апеляційну скаргу Апелянта прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 29.10.2014 р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені: Апелянт/позивач - 13.10.2014 р. рекомендованою поштою № 79010 06978269, відповідач - 10.10.2014 р. рекомендованою поштою № 79010 02116528, третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 10.10.2014 р. - рекомендованою поштою № 79010 06978269, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 13.10.2014 р. - рекомендованою поштою № 79010 07391946 (а.с. 200 - 203).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 29.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2014 р., про що сторони та треті особи були повідомлені відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГС України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами).

Розпорядженням В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 р. в склад колегії для розгляду справи № 914/2288/14 замість суддів: Галушко Н.А. та Орищин Г.В. (перебування у відпустці) введено суддів: Гриців В.М. та Давид Л.Л.

В судове засідання, яке відбулося 26.11.2014 р. Апелянт/позивач повноважного представника не направив, представник Апелянта приймав участь у попередньому судовому засіданні (29.10.2014 р.), доводи наведені в апеляційній скарзі підтримав, надавав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі та звільнити з-під арешту майно, що знаходиться в заставі ПАТ «Універсал Банк» перелічене у п. 2 прохальної частини апеляційної скарги.

Відповідач, повторно, повноважного представника у судове засідання не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (докази - в матеріалах справи).

Представник третьої особи-1, повторно, не прибув, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи (а.с. 200, а.с. 227/зворот).

Представник третьої особи-2 прибув, 29.10.2014 р. за вх. № 01-04/6279/14 подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 215-216) з додатками (а.с. 217-221), з підстав викладених у відзиві вважає, що на підставі ст. 22, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 914/2288/14.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, рішення місцевого суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.09.2014 р. у справі № 914/2288/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 181-182, 183-192).

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду Апелянт/позивач (Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк") звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку подав до відповідача-1: ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» м. Львів, Відповідача-2: ПАТ «АКБ «Львів» м. Львів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1: ПАТ «Мегабанк», м. Харків, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Відділ примусового виконання рішень УВС ГУЮ у Львівській області, м. Львів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-3: Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів, вул. Конотопська, 6) (а.с. 204), просить рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014 р. про відмову в задоволенні позову у справі № 914/2288/14 скасувати. Позов задовольнити в повному обсязі, звільнити з-під арешту рухоме майно, що знаходиться в заставі ПАТ «Універсал Банк», а саме: Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDB9321631L223547, державний номер ВС6804ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225426, державний номер ВС6805ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225836, державний номер ВС6773ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDB9321631L225835, державний номер ВС6794ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDВ9321631L225427 державний номер ВС6862ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDВ9321631L225428, державний номер ВС6806ВЕ; Бетононасос НВТ 60С-1413Б lll; самоскид-С марки ISUZU CYZ51K, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JALCYZ51К67000022, реєстраційний № ВС 1574 АТ; Екструдер Е 90 К51 (прямий) в кількості 2 шт.; Екструдер Е 90 К51 (поворотний) в кількості 2 шт. (а.с. 204-208).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали та обставини справи, що мають суттєве значення для розгляду справи в сукупності.

Так, Апелянт стверджує, що для забезпечення виконання укладеного 20.11.2007 р. між ВАТ "Банк Універсальний" (Правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" Кредитного договору № 33/07, між сторонами 15.01.2010 р. був укладений Договір застави транспортних засобів № РL-01/33/07, предметом якого є: а) самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі - WDB9321631L223547, державний номер ВС6804ВЕ; b) самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225426, державний номер ВС6805ВЕ; с) самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225836, державний номер ВС6773ВЕ; d) самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDB9321631L225835, державний номер ВС6794ВЕ; е) самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDB9321631L225427, державний номер ВС6862ВЕ; f) самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDВ9321631L225428, державний номер ВС6806ВЕ, що для забезпечення виконання Кредитного договору № 10/100К-0631.10.2007р., між сторонами укладено Договір застави майна від 29.12.2006 р. предметом якого є: самоскид-С марки ISUZU CYZ51K, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JALCYZ51К67000022, реєстраційний № ВС 1574 АТ, для забезпечення виконання Кредитного договору № 16/07 від 17.10.2007 р. між сторонами укладено Договір застави майна № РL-01-16/07 від 01.09.2009 р. предметом якого є: Бетононасос НВТ 60С-1413Б lll, для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 10/24К-07 від 16.03.2007 р. між сторонами укладено Договір застави майна від 04.05.2007 р. предметом якого є: екструдер Е 90 К51 (прямий) в кількості 2 шт., а для забезпечення виконання Кредитного договору № 10/46К-07 від 18.05.2007 р. між сторонами укладено Договір застави майна № РL -01-10/46К-07 від 18.02.2010 р. предметом якого є: екструдер Е 90 К51 (поворотний) в кількості 2 шт.

Апелянт/позивач посилаючись в апеляційній скарзі на ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 20 Закону України «Про заставу» стверджує, що має, як заставодержатель, пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, яке виникає у нього з моменту реєстрації, а наявні арешти позбавляють Позивача встановленої законом можливості задоволення забезпечених вимог, що слугувало підставою для звернення Позивача з позовом до суду, тому відмову у задоволенні вимог Позивача про звільнення майна з-під арешту вважає незаконною.

В першу чергу колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що як вбачається з матеріалів даної справи, позовна заява Позивачем заявлена до відповідача-1: ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім» (м. Львів) та відповідача-2: ПАТ «Мегабанк» (м. Харків), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області (м. Львів) (а.с. 7-10). З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 17.07.2014р., з числа відповідачів виключено відповідача-2: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та залучено його до участі у справі в якості третьої особи-2, без самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 131-133).

Місцевим господарським судом до участі у справі № 914/2288/14 у встановленому законом порядку не залучалися: відповідачем-2: Публічне акціонерне товариство «АКБ «Львів» (м. Львів, вул. Сербська, 1, код ЄДРПОУ 09801546) та третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача-3: Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів, вул. Конотопська, 6), та не були сторонами у справі № 914/2288/14.

Не залучався до участі у даній справі і Відповідач-3 /в апеляційній скарзі не вказано найменування цієї юридичної особи/, на стороні якого, за визначенням Апелянта, є третя особа без самостійних вимог: Франківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції (м. Львів).

Вищенаведене підтверджується ухвалами місцевого суду від 01.07.2014 р. (а.с. 1-2), від 17.07.2014 р. (а.с. 131-133), від 31.07.2014 р. (а.с. 168-169), ухвалою суду від 31.07.2014 р. про призначення колегіального розгляду справи (а.с. 170-171).

Тому подання Апелянтом/позивачем апеляційної скарги, в т.ч. до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «АКБ «Львів» (м. Львів, вул. Сербська, 1) та третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача-3: Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ (м. Львів, вул. Конотопська, 6) є безпідставним.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Частиною третьою ст. 101 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки Уточнення до позовної заяви про звільнення заставного майна з-під арешту № 3707-юд від 11.07.2014 р. (вх. № 30565/14) було залишено місцевим господарським судом без розгляду з підстав зазначених у судовому рішенні по даній справі, і в цій частині рішення суду не оспорюється, у колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 101 ГПК України, відсутні підстави розглядати вимоги Апелянта/позивача в частині, що стосуються звільнення майна з-під арешту за Кредитним договором № 10/100К-0631.10.2007р. та Договором застави майна від 29.12.2006р. предметом якого є: самоскид-С марки ISUZU CYZ51K, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JALCYZ51К67000022, реєстраційний № ВС 1574 АТ; Кредитним договором № 16/07 від 17.10.2007р. та Договором застави майна № РL-01-16/07 від 01.09.2009р. предметом якого є: Бетононасос НВТ 60С-1413Б lll; Кредитним договором № 10/24К-07 від 16.03.2007р. та Договором застави майна від 04.05.2007р. предметом якого є: екструдер Е 90 К51 (прямий) в кількості 2 шт.; Кредитним договором № 10/46К-07 від 18.05.2007р. та Договором застави майна № РL-01-10/46К-07 від 18.02.2010р. предметом якого є: екструдер Е 90 К51 (поворотний) в кількості 2 шт., які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що Апелянт/позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є юридичною особою, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», йому присвоєно код ЄДОРОУ 21133352, місцезнаходження юридичної особи: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 479981, видане 08.07.2009 року, Статут зареєстрований у новій редакції 31.05.2012 р., № запису 10691050033023240, що підтверджується Витягом із Статуту та Свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 91, 92).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 31730064, місцезнаходження юридичної особи: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605.

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1.

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження: 61002, м. Харків, Київський район, вул. Артема, 30, що підтверджується Витягом з ЄДРЮО та ФОП (а.с. 111 - 119, 218-221).

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про звільнення з-під арешту рухомого майна, що знаходиться у заставі ПАТ "Універсал Банк", який накладено постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 15.05.2014 р. ВП № 35250751.

Окрім заявлених у позовній заяві вимог, Позивачем, 15.07.2014 р. подано на розгляд місцевого суду Уточнення до позовної заяви за № 3707-юд від 11.07.2014 р. (вх. № 30565/14 від 15.07.2014 р. (а.с. 57-61), відповідно до якого Позивач, визначивши Відповідачем-3: Публічне акціонерне товариство "АКБ "Львів" та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача-3: Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, просить суд звільнити з-під арешту рухоме майно, що знаходиться у заставі ПАТ "Універсал Банк", який накладено постановою Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 15.042014 р. ВП № 42947059, а саме: Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір -оранжевий, номер шассі - WDB9321631L223547, державний номер ВС6804ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір - оранжевий , номер шассі WDВ9321631L225426, державний номер ВС6805ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір - оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225836, державний номер ВС6773ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір - оранжевий, номер шассі -WDB9321631L225835, державний номер ВС6794ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір - оранжевий , номер шассі -WDВ9321631L225427, державний номер ВС6862ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір - оранжевий, номер шассі -WDВ9321631L225428, державний номер ВС6806ВЕ; Бетононасос НВТ 60С-1413Б lll; самоскид-С марки ISUZU CYZ51K, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JALCYZ51К67000022, реєстраційний № ВС 1574 АТ; Екструдер Е 90 К51 (прямий) в кількості 2 шт.; Екструдер Е 90 К51 (поворотний) в кількості 2 шт.

Розглянувши вищевказане Уточнення позовних вимог, місцевий господарський суд прийшов до висновку про залишення його без розгляду з огляду на те, що згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, що відповідно до п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, що у п. 3.11. вищевказаної постанови ВГС України вказав, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову та, що у будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

При цьому, згідно роз'яснень Вищого господарського суду України збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається із змісту Уточнення до позовної заяви № 3707-юд від 11.07.2014 р. (вх. № 30565/14), Позивачем заявлено нові позовні вимоги до іншого відповідача, тобто Позивач, фактично просить суд про об'єднання різних позовних вимог до різних відповідачів.

Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 ГПК України, згідно ч. 1 якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв'язаність між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як було зазначено вище, поданням Уточнення до позовної заяви, позивач просить суд, звільнити рухоме майно з-під арешту, який накладено в процесі двох окремих виконавчих проваджень, різними органами державної виконавчої служби.

Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані між собою ні підставами виникнення ні поданими доказами.

Поєднання цих окремих вимог в одній позовній заяві перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, адже у стислі терміни, встановлені ст. 69 ГПК України для вирішення одного спору, суд вимушений буде досліджувати та вивчати обставини, які фактично можуть бути предметом дослідження окремих господарських справ (п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Окрім того, відповідно до п. 2.11. роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у Постанові № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, за заявлення нової немайнової вимоги, яка за переконанням Позивача пов'язана із первісною підставами виникнення, Позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір, у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір". Проте, доказів сплати судового збору за заявлення другої немайнової вимоги позивач суду не надав (на а.с. 57-61 - заява про уточнення позовних вимог, на а.с. 62-104 - додатки до цієї заяви, конверт - а.с. 106).

Із врахуванням вищенаведеного, Уточнення до позовної заяви № 3707-юд від 11.07.2014 р. місцевий суд, правомірно, не прийняв до розгляду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу Позивача, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з окремим позовом за захистом порушеного права та охоронюваних законом інтересів шляхом заявлення відповідного позову (ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України).

Отже, предметом спору у даній справі є: звільнення рухомого майна з-під арешту, що знаходиться в заставі ПАТ «Універсал Банк» за Договором застави транспортних засобів № PL-01/33/07 від 15.01.2010 р., який укладено між ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 33/07 від 20.11.2007 р., а саме: Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDB9321631L223547, державний номер ВС6804ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225426, державний номер ВС6805ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225836, державний номер ВС6773ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDB9321631L225835, державний номер ВС6794ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDB9321631L224408, державний номер ВС6795ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDВ9321631L225427, державний номер ВС6862ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDВ9321631L225428, державний номер ВС6806ВЕ.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 20.11.2007 р. між ВАТ "Банк Універсальний" (Правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" було укладено Кредитний договір № 33/07 (а.с. 19-33), Додаткова угода № 1 від 20.11.2007 р. до цього Кредитного договору (а.с. 34-35) з додатком № 1 «Графік погашення платежів» (а.с.36-38)(далі за текстом - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Позивач зобов'язався надати, а Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути строковий кредит в сумі, що дорівнює 5 988477,60 грн. (п.п. 1.1. Кредитного договору).

Факт надання Позивачем Відповідачу кредиту в сумі 5 988477,60 грн., згідно вищевказаного Кредитного договору підтверджується Меморіальним ордером № 049WCL3073240001 від 20.11.2007 р. (а.с. 39).

Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань Відповідача перед Позивачем, 15.01.2010 р. між ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" укладено Договір застави транспортних засобів № PL-01/33/07 (а.с. 40-46), згідно умов якого, в заставу Позивачу Відповідачем було передано наступне рухоме майно: Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDB9321631L223547, державний номер ВС6804ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225426, державний номер ВС6805ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225836, державний номер ВС6773ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDB9321631L225835, державний номер ВС6794ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDB9321631L224408, державний номер ВС6795ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDВ9321631L225427, державний номер ВС6862ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі -WDВ9321631L225428, державний номер ВС6806ВЕ (п. 1.3. п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 Договору застави).

Вищевказаний Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 56. Заборону відчуження зазначених у Договорі застави транспортних засобів зареєстровано в реєстрі за №№ 57-63 (а.с. 45-46).

Кредитний договір № 33/07 від 20.11.2007 р. та Договір застави транспортних засобів № PL-01/33/07 від 15.01.2010 р. в силу ст. 204 ЦК України є правомірними правочинами, оскільки укладені у письмовій формі, підписані повноважними представниками обох сторін, їх підписи посвідчено печатками сторін, Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 56, що відповідає приписам ст. 181 ГК України, ст. ст. 207, 208, 209 ЦК України.

Кредитний договір № 33/07 від 20.11.2007 р. та Договір застави транспортних засобів № PL-01/33/07 від 15.01.2010 р. не визнавались у встановленому законом порядку недійсними. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

15.05.2014 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-по справі) на виконання наказу № 5023/1535/12 (н.р. 5023/8962/11) виданого 05.11.2012 р. Господарським судом Харківської області про стягнення з ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за Кредитними договорами № 35/2008 від 07.03.2008 р., № 46/2008 від 21.03.2008 р., № 75/2008 від 06.05.2008 р., № 177/2008 від 29.08.2008 р., № 196/2008 від 03.10.2008 р., в сумі 270206,96 дол. США та 4728133,73 грн. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35250751 (а.с. 157-160), відповідно до якої, накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" у межах суми стягнення 6887897,96 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Із посиланням на те, що ПАТ "Універсал Банк" має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, Позивач у позовній заяві просить суд звільнити з-під арешту, накладеного вищевказаною постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, майно, яке перебуває у заставі ПАТ "Універсал Банк" згідно Договору застави транспортних засобів № PL-01/33/07 15.01.2010 р.

Колегія суддів заслухав пояснення представників, які прибули у судове засідання, розглянув та дослідив докази по справі, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив Позивачу у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Зазначені положення кореспондуються зі ст. 572 Цивільного кодексу України, згідно якої, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 20.11.2007 р. між ВАТ "Банк Універсальний" (Правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" укладено Кредитний договір № 33/07, який передбачав надання відповідачу кредиту в сумі 5 988477,60 грн. На забезпечення виконання зобов'язань Відповідача перед Позивачем за вищевказаним Кредитним договором, 15.01.2010 р. між ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Компанія "Лізинговий дім" укладено Договір застави транспортних засобів № PL-01/33/07, згідно якого, в заставу Позивачу було передано наступне рухоме майно: Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDB9321631L223547, державний номер ВС6804ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335 К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий , номер шассі WDВ9321631L225426, державний номер ВС6805ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225836, державний номер ВС6773ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDB9321631L225835, державний номер ВС6794ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDB9321631L224408, державний номер ВС6795ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225427, державний номер ВС6862ВЕ; Самоскид-С, марки Мегсеdеs-Веnz, модель Actros 3335К, 2007 року випуску, тип - самоскид-С, колір-оранжевий, номер шассі WDВ9321631L225428, державний номер ВС6806ВЕ.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження " особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами і доповненнями) зазначено, що «Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягував і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають з цивільних чи господарських правовідносин і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК».

Пунктом 5.6.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 передбачено право сторін виконавчого провадження та осіб, які вважають що майно, на яке накладено арешт, належить їм, звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Місцевий господарський суд, дослідивши обставини справи, дійшов висновку про те, що предмет застави є власністю Заставодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", про що вказано, зокрема, у Договорі застави транспортних засобів № PL-01/33/07 від 15.01.2010 р. (а.с. 40-46), дійсність якого ніким не оспорюється.

Так, у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 п. 1.3. розділу 1 Договору застави транспортних засобів № PL-01/33/07, зазначено, що предмет застави є власністю Заставодавця на підставі: Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 050188, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 050189, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 050184, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 050185, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 050194, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 050193, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 050192. Свідоцтва видані Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ від 22 листопада 2007 року.

Зазначені вище обставини Апелянтом/позивачем не спростовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 4 ст. 5 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що рухоме майно може бути предметом декількох обтяжень, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло попереднє зареєстроване обтяження. Договір, на підставі якого виникло приватне обтяження, не може забороняти встановлення публічного обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 вказаного вище Закону, на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Звернення стягнення на предмет публічного обтяження визначено нормами ст. 40 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", яка передбачає, що звернення стягнення на предмет публічного обтяження здійснюється в порядку, встановленому законом. Якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Таким чином, право заставодержателя отримати задоволення від вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами передбачено нормами Законів України "Про заставу" та "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

У п. 4.2. Договору застави транспортних засобів № PL-01/33/07 від 15.01.2010 р. сторони, укладаючи вільно зазначений договір, обумовили, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо Договір посвідчується нотаріусом; або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази звернення Позивача/апелянта до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави транспортних засобів № PL-01/33/07 від 15.01.2010 р., не надано відповідного витягу з реєстрацією запису щодо звернення стягнення, чи документів про оформлення права власності Банку на підставах позасудового способу звернення стягнення передбаченого ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" тощо. Не долучено таких доказів Апелянтом до апеляційної скарги, в матеріалах справи такі докази - відсутні.

Набуття заставодержателем права звернення на заставлене майно прямо кореспондується з правом заставодержателя звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, оскільки в разі припинення права застави (іпотеки), майно що перебуває під арештом може бути використане для задоволення вимог інших кредиторів, а у випадку реалізації заставодержателем права звернення на заставлене майно виникає потреба у звільненні майна з-під арешту з необхідністю реалізації прав заставодержателя у відповідний спосіб.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що реєстрація спірного обтяження державною виконавчою службою не порушує переважного права Позивача на звернення стягнення на заставлене майно, що належить Відповідачу, оскільки Позивач наділений вищим пріоритетом на задоволення власних вимог до вказаного відповідача за рахунок майна, яке є предметом Договору застави транспортних засобів № PL-01/33/07 від 15.01.2010 р.

(Аналогічної позиції у подібних правовідносинах дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 26.02.2013 р. у справі № 5017/1897/12).

Окрім того, суд вважає за необхідне вказати наступне.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 р. (з наступними змінами та доповненнями) зазначається, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що пред'явлення позовів про звільнення майна з-під арешту є способами захисту права власності особи від незаконних посягань на майно. Цей спосіб судового захисту застосовується у випадку, коли особа, яка вважає себе власником спірного майна, не може здійснювати свої правомочності власника через те, що майно було арештоване державним виконавцем. Істотною ознакою даної категорії спорів є наявність безпосереднього спору про право на арештоване майно.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з наступними змінами і доповненнями)(п. 5 постанови).

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено місцевим судом, позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" не стосуються спору щодо права власності на заставлене майно і направлені виключно на оспорювання законності накладення арешту на дане майно в процесі здійснення виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Посилання Апелянта в апеляційній скарзі на інші договори, а саме: Кредитний договір № 10/100К-0631.10.2007р., Договір застави майна від 29.12.2006 р. предметом якого є: самоскид-С марки ISUZU CYZ51K, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JALCYZ51К67000022, реєстраційний № ВС 1574 АТ; Кредитний договір № 16/07 від 17.10.2007 р., Договір застави майна № РL-01-16/07 від 01.09.2009 р. предметом якого є: Бетононасос НВТ 60С-1413Б lll; Кредитний договір № 10/24К-07 від 16.03.2007 р., Договір застави майна від 04.05.2007 р. предметом якого є: екструдер Е 90 К51 (прямий) в кількості 2 шт.; Кредитний договір № 10/46К-07 від 18.05.2007 р., Договір застави майна № РL-01-10/46К-07 від 18.02.2010 р. предметом якого є: екструдер Е 90 К51 (поворотний) в кількості 2 шт. колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені правочини не досліджувалися місцевим господарським судом та не були предметом спору у даній справі, про що зазначено вище у цій постанові.

Як зазначено вище у цій постанові, згідно з позовною заявою (а.с. 7-10) предметом дослідження були правовідносини між сторонами, які виникли на підставі Кредитного договору № 33/07 від 20 листопада 2007 р., а предметом спору - звільнення з-під арешту рухомого майна за Договором застави транспортних засобів № PL-01/33/07 від 15.01.2010 р.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги Позивача до задоволення не підлягають.

Інші твердження Скаржника наведені в апеляційній скарзі до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вище наведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу Апелянта/позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014 року у справі № 914/2288/14 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на Апелянта/позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2014 року у справі № 914/2288/14 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.

В судовому засіданні 26.11.2014 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 28.11.2014 р.