Ухвала суду № 41630544, 19.11.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. Справа № 876/781/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.,

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

представника відповідача Хмури Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Янус" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року по справі № 813/6215/13-а за позовом Приватного підприємства "Янус" до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство "Янус" звернулося в суд з позовом, яким просило визнати недійсними повідомлення-рішення Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області №0000242350/0 від 27.02.2006 року, №0000242350/1 від 11.05.2006 року, №0000242350/3 від 10.10.2006 року та повідомлення-рішення №0000232350/0 від 27.02.2006 року, №0000232350/1 від 11.05.2006 року, №0000232350/3 від 10.10.2006 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приватне мале підприємство "Янус" постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що чинне законодавство не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Таким чином, платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2013 року скасовано постанову Господарського суду Львівської області від 27.06.2008 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року у справі №15/94а за позовом приватного підприємства «Янус» до Стрийської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень. Справу направлено на новий розгляд.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки Стрийською ОДПІ від 10.02.2006 р. № 118/23-1/32994866 прийнято податкові повідомлення рішення: від 27.02.2006 р. №0000232350/0 про сплату 6500,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств і 3200,00грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, всього на загальну суму 9750,00 грн.; та від 27.02.2006 р. №0000242350/0 про сплату 24589237,00 грн. податку на додану вартість та 12294618,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Проведеною перевіркою встановлено, що між ПП «Янус» та ТзОВ «Анджеліна» укладено договір комісії № 01/09-К від 01.09.2004 р., сторонами якого є комісіонер - ПП «Янус» та комітент - ТзОВ «Анджеліна». Предметом даного договору комісії є зобов'язання «Комісіонера» перед «Комітентом» здійснити за дорученням «Комітента» за винагороду, в інтересах останнього, від свого імені продаж нафтопродуктів, по ціні не нижче вказаних «Комітентом». Виступаючи від свого імені «Комісіонер» самостійно укладає договір продажу з третьою особою (надалі Покупець). При укладенні договору з Покупцем «Комісіонер» буде діяти тільки в інтересах «Комітента». «Комісіонер» набуває право на продаж товарів „Комітента" (ТзОВ «Анджеліна»).

ПП «Янус» не включено до валового доходу в IV кварталі 2004 року комісійну винагороду від ТзОВ «Анджеліна» згідно податкової накладної за №7 від 28.12.2004р. на суму 25991,67грн., ПДВ -5198,33грн. всього на загальну суму 31190,00грн. Кошти отримані ПП «Янус» в січні 2005р. (прибутковий касовий ордер за № 2 від 24.01.2005р. на суму 10000грн., прибутковий касовий ордер за № 3 від 27.01.2005р. на суму 48000грн. (Д-т 301 рах К-т З61 рах) в розмірі 26000грн., згідно договору комісії за № 01.09.2004р.

Відповідно до пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід - загальна сума доходу платника діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Актом від 25.12.2004 р. №2 ТзОВ «Анджеліна» передав, а ПП «Янус» прийняв на комісію відповідно договору комісії № 01/09 від 01.09.2004р. нафтопродукти у відповідності з цим актом, що є невід'ємною частиною Договору комісії у кількості та за ціною вказаною у видатковій накладній. Комісійна винагорода «Комісіонера» - ПП «Янус» складає 31190,00грн.

Відповідно до п.п. 11.3.1 ст.11 вищезазначеного Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів (послуг) платником додатку.

ПП «Янус» порушено п.4.1 ст.4, п.11. 3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами і доповненнями), а саме: не включено до валового доходу за IV квартал 2004р. 25991,67грн. Відповідно до пункту 10.1 ст. 10 вищезазначеного Закону, прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування. Отже, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток становить 6500,00 грн. (25991,67грн. х 0,25 = 6497,92грн., заокруглено до тисяч гривень - 6500,00 грн. згідно даних платника у податкових деклараціях з податку на прибуток ) .

Оскільки, сума недоплати складає 6500,00грн., а кількість податкових періодів недоплати складає 5 періодів, то розмір штрафних (фінансових) санкцій з врахуванням п.п. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» складає 50% суми такої недоплати, тобто сума штрафних (фінансових) санкцій становить 3250,00грн.

Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2006р. № 0000232350/0 про сплату ПП «Янус» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6500,00грн. та застосованої штрафної фінансової санкції 3250,00 грн. всього на загальну суму 9750,00грн.

Також, перевіркою встановлено, що підприємством не включено податкового зобов'язання декларації з ПДВ за грудень 2005 р. комісійну винагороду від ТзОВ «Анджеліна» згідно податкової накладної від 28.12.2004р. № 7 на суму 31190,00грн., в т.ч. ПДВ 5198,33грн., чим порушено п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про додану вартість», при цьому зазначає, що в березні 2005р. підприємством частково самостійно зроблено виправлення і включено до декларації з ПДВ за лютий 2005р. в сумі 2717,00грн. Сума податкового зобов'язання з ПДВ, що залишилась не включеною на день закінчення перевірки - 2481,00грн.

Відповідно до акту передачі нафтопродуктів на комісію від 25.12.2004р. №2 комітент - ТзОВ «Анджеліна» передав, а комісіонер - ПП «Янус» прийняв на комісію нафтопродукти. Комісійна винагорода комісіонера ПП «Янус» складає 31190,00грн. На підставі цього ПП «Янус» виписано податкову накладну від 28.12.2004р. № 7 на загальну суму 31190,00грн., в тому числі ПДВ - 5198,33грн.

Згідно з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця - (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі,що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів,а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Оскільки, сума недоплати складає 2481,69грн., а кількість податкових періодів, у яких виявлено суму недоплати складає 14 періодів, то відповідно до п.п 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. податковим органом застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% суми такої недоплати, що становить 1240,00грн.

01.03.2005 р. ПП «Янус» з ТзОВ «Алтон-КН» був укладений договір № 011003/02 на поставку товару (нафтопродуктів) згідно з яким ТзОВ «Алтон КН» постановив ПП «Янус» товар на загальну суму 147 520 553грн. 20 коп. згідно відповідних податкових накладних, а позивач за придбаний товар розрахувався простими векселями, емітованими ПП «Модулор», на суму 147241000 грн., що підтверджується актами прийому-передачі векселя від 15.03.2005р., 17.03.2005 р., 20.03.2005 р., а також грошовими коштами на суму 49533,2грн. (п/д №2 від 22.09.2005р.) та переуступкою боргу на суму 230000, що підтверджується відповідним договором.

Податкові накладні відображені в Книзі обліку придбання товарів (робіт,послуг) ПП «Янус» і сума податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2005 року в звязку з виправленням самостійно виявлених помилок та подана в Стрийську ОДПІ за № 46360 від 26.10.2005 року.

Згідно даних декларації з податку на додану вартість за березень 2005 р. поданої ТОВ «Алтон КН» в ДПІ у Соломянському районі м.Києва (копія декларації завірена ДПІ у Солом'янському районі м.Києва) загальна сума податкового зобовязання становить 41666 667, 0 грн. загальна сума податкового кредиту 41666 622,0 грн.. Останній звіт подано до ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва з ПДВ за квітень 2005 р.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2005 р. визнано недійсними установчі документи ТзОВ «Алтон-КН» з моменту державної реєстрації, а саме з 17.02.2004р. з причин його реєстрації на підставних осіб, як засновників суб'єкта господарювання з використанням без їх відома документа, що посвідчує особу ( в грудні 2003р. з метою працевлаштування вони звертались до агентств по працевлаштуванню та надавали працівникам цих агентств свої паспорти та копії ідентифікаційного номеру. При цьому судом встановлено, що дані особи не мали наміру та можливості займатися господарською діяльністю зареєстрованого на їх ім'я підприємства, керівництвом підприємства вони не займалися, ніяких угод від імені підприємства не укладали, документів в якості керівників підприємства не підписували та нікого на це не уповноважували. Встановлені рішенням Солом'янського районного суду м.Києва факти свідчать про те, що у господарських операцій з ПП «Янус» від імені ТзОВ «Алтон-КН» на стороні продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій.

ДПІ у Солом'янському районі м.Києва 20.07.2005р. анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.05.2004р. № 36095861 НБ 215823 ТзОВ «Алтон-КН» з моменту внесення в Реєстр платників ПДВ (Акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТзОВ «Алтон-КН» від 20.07.2005р. № 1182).

Згідно з інформацією, наданою слідчим відділом податкової міліції Державної податкової адміністрації м.Києва договір оренди № 14 від 05.08.2003р. приміщення площею 18,5 кв.м. під офіс ТзОВ «Алтон-КН» діяв з 05.08.2003р. до 06.08.2004р. та в подальшому не продовжувався і не поновлявся, що не дає можливості встановити фактичне місцезнаходження товариства.

Актом перевірки встановлено, що податкові накладні видані ТзОВ «Алтон-КН», свідоцтво платника ПДВ якого визнано недійсним з дати видачі, включені ПП «Янус» до податкового кредиту декларації по ПДВ за березень 2005р. всупереч вимогам законодавства, є недійсними і відповідно не надають права підприємству відносити суми ПДВ до податкового кредиту, виходячи з цього встановлено порушення пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп. 7.2.4, п.7.2 ; пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7, ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством включено до податкового кредиту за березень 2005року суму 24586756 грн. 00 коп.

Несплата податку на додану вартість ТзОВ «Алтон-КН» та ПП «Янус» становить 24586756 ,00 грн.

Сума недоплати на день закінчення перевірки складає 11 податкових періодів, то відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Стрийською ОДПІ за дане порушення застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 50% від суми такої недоплати, що становить 12293 378,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, згідно з підпунктом «б» п.п. 4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам», за порушення вимог п.п.3.1 п.7.3, п.п.7.2.1, п.п.7.2.4, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7; статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27.02.2006р. № 0000242350/0 про сплату 24 589 237, 00 грн. податку на додану вартість (2481.00грн. + 24586756,00грн. = 24589237,00грн.) та 12294618,00грн. застосованої штрафної (фінансової санкції).

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2013 року скасовано постанову Господарського суду Львівської області від 27.06.2008 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009 року у справі №15/94а за позовом приватного підприємства «Янус» до Стрийської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання недійсних податкових повідомлень-рішень. Справу направлено на новий розгляд (а.с.65-68).

У вказаній ухвалі суду колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що судам попередніх інстанцій необхідно було витребувати наявні у сторін належні та допустимі докази, дослідити обставини реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких платником податку були сформовані дані податкового обліку. При цьому, враховувати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, обґрунтованості формування податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів платника податку у процесі здійснення господарської операції.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

За таких умов, апеляційний суд, зважаючи на те, що судом першої інстанції не було виконано вимоги даної ухвали, зокрема не було витребувано докази по справі, які б підтверджували фактичне здійснення господарської операції, 08 жовтня 2014 року направив запит про витребування матеріалів Приватному підприємству "Янус" та Стрийській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області.

У запиті апеляційний суд просив до 19 листопада 2014 року надіслати на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду належно завірені копії: - договорів на перевезення товару; - товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових накладних, актів прийому-передачі; - платіжних документів про оплату транспортних послуг; - договорів оренди приміщень; - договорів на зберігання придбаного товару; - платіжних та розрахункових документів; - документів, які підтверджують реалізацію товару.

Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області на виконання даної вимоги апеляційного суду надіслала копії договорів та податкових накладних, які визначають господарські операції між ТзОВ «Корана» (Поставщик) з одного боку, та ПП «Янус» (Покупатель) з другого, та договорів між ПП «Янус» (Поставщик) та ПП «Меганом» (Покупатель).

ПП «Янус» ніяких копій документів, які б підтверджували реальність здійснення господарської операції суду не надіслало.

Враховуючи викладене, колегія суддів розглянула справу за наявними в матеріалах справи документами, якими не доведено товарний характер господарських операцій ПП «Янус» з ТзОВ «Алтон-КН» по купівлі-продажу нафтопродуктів, а також факт поступлення суми ПДВ до бюджету.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази дають підстави для висновку про недоведеність факту, щодо реальності господарських операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Янус" - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року по справі № 813/6215/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга