Постанова № 41628868, 26.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 листопада 2014 року 10:50 справа №826/16113/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Зара Україна”

про

стягнення коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві (далі по тексту – позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зара Україна” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “Зара Україна”), в якому просить стягнути з відповідача вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 8 008,84 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі №826/16113/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 06 листопада 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві в період з 09 вересня 2013 року по 27 вересня 2013 року, проведено планову перевірку відповідності продукції, що реалізується ТОВ “Зара Україна”, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19, вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на зазначену продукцію, Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”, за результатами якої, складено акт перевірки характеристик продукції від 30 жовтня 2013 року №000173 (далі по тексту – Акт перевірки).

Під час проведення перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві прийнято рішення про відбір зразків продукції від 11 вересня 2013 року №000006, та складено акт відбору зразків продукції від 27 вересня 2013 року №000026.

За наслідками проведених лабораторних досліджень відібраних зразків складено протоколи випробувань від 28 жовтня 2013 року №№1490/01462-ЛВ/13, 1491/01462-ЛВ/13, 1492/01462-ЛВ/13, 1493/01462-ЛВ/13, 1494/01462-ЛВ/13, 1511/01462-ЛП/13, 1512/01462-ЛЧ/13, 1516/01462-ЛШ/13, 1518/01462-ЛШ/13, 1514/01462-ЛЧ/13, згідно висновків яких, встановлено невідповідність відібраних зразків продукції вимогам Державних санітарних норм та правил.

На підставі Акта перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31 жовтня 2013 року №000055, яким встановлено, що ТОВ “Зара Україна” реалізує небезпечну продукцію, яку зобов’язано вилучити з обігу і попередити споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція.

В результаті перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31 жовтня 2013 року №000055, встановлено, що вказане рішення не виконано, про що складено відповідний акт від 02 грудня 2013 року №000014, протокол про виявлені порушення №000119 та прийнято постанову про накладання штрафних санкцій від 27 грудня 2013 року №000116.

Листами від 02 грудня 2013 року №07-17-03/3296 та від 02 червня 2014 року №07-17-03/1015 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві направлено ТОВ “Зара Україна” документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов’язані з проведенням експертизи, з метою відшкодування вказаних витрат.

Враховуючи несплату відповідачем коштів, витрачених на дослідження згідно протоколів випробувань, позивач просить стягнути вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи.

Відповідач у письмовому запереченні зазначив про відсутність підстав для відшкодування Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві витрат, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують вартість придбання саме тих товарів, які не пройшли випробування.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, виходячи з наступних мотивів.

Згідно пункту 3 частини першої статті 26 Закону України “Про захист прав споживачів” спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право відбирати у суб’єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб’єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною восьмою статті 27 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” передбачено, що витрати, пов’язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб’єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм відшкодування суб’єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі - продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі - експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами, визначає Порядок відшкодування суб’єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року №921 (далі по тексту – Порядок).

Відповідно до Порядку, орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб’єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов’язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб’єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб’єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов’язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб’єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі незгоди суб’єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб’єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб’єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов’язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб’єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Судом встановлено, що листи від 02 грудня 2013 року №07-17-03/3296 та від 02 червня 2014 року №07-17-03/1015 та документи на підтвердження вартості відібраних зразків та витрат пов’язаних з проведенням експертизи направлено ТОВ “Зара Україна” рекомендованою поштовою кореспонденцією; факт отримання вказаних листів відповідачем не заперечується.

Доказів на підтвердження перерахування відповідачем коштів до державного бюджету в рахунок відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві є доведеними, підтверджуються необхідними доказами, та про необхідність їх задоволення.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність документів, які підтверджують розмір вартості відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи, з огляду на наступне.

На підтвердження вартості відібраних зразків та витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, позивачем надано в матеріали справи: видаткову накладну від 27 вересня 2013 року №324, рахунки від 12 вересня 2013 року №324 та від 07 жовтня 2013 року №38-01462/13, платіжні доручення, акт здачі-приймання робіт від 01 листопада 2013 року №38-01462/13 та специфікації до нього.

На підставі вказаних документів, судом встановлено: вартість відібраних зразків продукції, яка не пройшла випробування на відповідність (11 одиниць) становить 5 598,00 грн., а саме: кросівки – 498,33 грн., чоботи спортивного типу – 831,67 грн., кросівки – 498,33 грн., чоботи спортивного типу – 831,67 грн., боді дитяче – 381,67 грн., шкарпетки – 115,00 грн., головний убір – 165,00 грн., шкарпетки – 115,00 грн., сорочка блузка дитяча – 381,67 грн., сукня дитяча – 598,33 грн., сорочка поло дитяча – 165,00 грн.; витрати, пов’язані з проведенням експертизи складають 2 510,83 грн., виходячи із розрахунку сум, вказаних у специфікаціях до акта здачі-приймання робіт від 01 листопада 2013 року №38-01462/13, складеного між ДП “Укрметртестстандарт” та позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вартість відібраних зразків та витрат, пов’язаних з проведенням експертизи підтверджується документально.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві є доведеними, підтверджуються необхідними доказами, та про необхідність їх задоволення.

Частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 – 163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Зара Україна” (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21, літ. А, код ЄДРПОУ 35534116) на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (код ЄДРПОУ 37974671, ГУ ДКС України у м. Києві, МФО – 820019, р/р 35217004005714) вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи всього у розмірі 8 008,84 грн. (вісім тисяч вісім гривень вісімдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко