Ухвала суду № 41628866, 27.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про розгляд клопотання щодо відводу судді

27 листопада 2014 року м. Київ № 826/15848/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Дмітрієвій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доГоловного управління юстиції у м. Києвітретя особа1. Київська міська рада 2. Київська міська державна адміністраціяпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити діїза участю представників:

від позивачане з'явився від відповідачівБондар О. Г. (довіреність)від третьої особине з'явився ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - Позивач/ОСОБА_1) до Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - Відповідач/ГУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача по скасуванню державної реєстрації розпорядження ВО КМР (КМДА) №1277 від 12.11.2009 р. «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі» (надалі-Розпорядження №1277) та розпорядження ВО КМР (КМДА) №569 від 05.08.2010 р. «Про унесення змін до тарифів на перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті - метрополітені, автобусі, трамваї, тролейбусі, фунікулері, який працює у звичайному режимі руху» (надалі-Розпорядження №569).

2. Зобов'язати ГУЮ у м. Києві скасувати державну реєстрацію Розпорядження №1277 та Розпорядження №569.

3. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4. Встановити відповідачу строк на подання звіту про виконання судового рішення в порядку встановленому ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2014 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

25.02.2014 р. від представника Відповідача на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява (вх. №01-5/89305/14 від 25.11.2014 р.) про відвід судді Саніна Б. В. оскільки по іншій справі за позовом ОСОБА_1 (та інших співпозивачів) до ГУЮ у м. Києві про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії суддя позовні вимоги задовольнив. В судовому засіданні представник Відповідача заяву про відвід підтримав.

Вирішуючи заяву про відвід судді Саніна Б. В. суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст.28 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву представника Позивача, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки питання, порушені Позивачем (задоволення позовних вимог по адміністративній справі №2а-15318/11/2670), пов'язані із розглядом іншої адміністративної справи, що не можуть свідчити про зацікавленість суду в результатах розгляду справи. Крім цього, суд зазначає, що окрім тверджень Відповідача щодо упередженості, зацікавленості в результатах розгляду справи відповідних доказів суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.27-ст.32, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління юстиції у м. Києві про відвід судді Саніна Б. В. відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. В. Санін