Рішення № 41628717, 20.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

провадження № 22ц/790/6910/14 Головуючий 1 інст. - Колядов В.Ю.

Справа №406/9095/13 Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» на рішення Алчевського міського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму збитків 9 139,12 грн. та видати виконавчий лист про стягнення суми збитків на поштовий рахунок позивача із спеціальним режимом використання №260383209060 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки, проведеної 29.01.2013 року представником позивача з метою обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 9. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: підключення «фазного» дроту поза приладом обліку з точкою підключення в розподільничій коробці для живлення струмоприймачів. При підключенні навантаження і відключенні «фазного» запобіжника, електроенергія споживається, електролічильником не враховується, що є розкраданням електричної енергії, за яке п. 48 Правил передбачена відповідальність. За даним фактом було складено акт №817144 від 29.01.2013 року про порушення споживачем вказаних правил, який є відповідно до Правил різновидом акту - претензії і доказом вчиненого порушення. Розмір збитків, завданих позивачу діями відповідача та несплачених на теперішній час, складає 9 139,12 грн.

Заочним рішенням Алчевського міського суду Харківської області від 02 вересня 2014 року позов товариства з обмежено відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» (р/р 260383209060 у філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937) суму збитків 9 139,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» (р/р НОМЕР_1 у ЛОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Рішенням Алчевського міського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» - відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» - відхилено, рішення Алчевського міського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» - задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року - скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, особовий рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_4 (а.с.55).

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п.2 Правил користування електричною енергією для населення, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Згідно до акту №817144 від 29 січня 2013 року контролерами ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» встановлено, що ОСОБА_2 самовільно підключив електричну проводку до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику. При підключенні навантаження і відключенні «фазного» запобіжника електроенергія споживається, електролічильником не враховується (а.с.5).

У відповідності до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, визначити величину електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил. Обсяг не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів, визначених відповідно до п. 3.3. Методики, та за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується сума за актом порушень, але не більше терміну позовної давності.

Матеріали справи свідчать, що вартість необлікованої електричної енергії за актом №817144 від 29 січня 2013 року складає 9 139,12 грн. (а.с.6).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення не є належним доказом, оскільки споживач, відповідач по справі, не підписав акт №817144 від 29 січня 2013 року.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Колегія суддів вважає доведеним порушення правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_2 на підставі акту №817144 від 29 січня 2013 року.

Пунктом 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року передбачені обов'язки споживача та його відповідальність за неналежне виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнивши позовні вимоги з урахуванням ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст.307, ст.309, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» - задовольнити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (р/р 260383209060 у філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937) суму збитків 9 139 (дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн.. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. у місцевому суді; витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. у апеляційному суді.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: