Ухвала суду № 41628720, 20.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/8201/14 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.

Справа № 646/10930/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс» про визнання недійсними окремих положень попереднього договору від 23.09.2013 року та додаткового договору №1 до попереднього договору від 23.09.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними підпункт 4.2, 5.10 попереднього договору від 23.09.2013 року, реєстр № 2346, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним пункт 3 Додаткового договору №1 до попереднього договору від 23.09.2013 року, реєстр № 2346, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26.12.2013 року.

В обґрунтування зазначеного позову посилався на те, що між ним та відповідачами 23.09.2013 року було укладено попередній договір щодо укладення між ними у майбутньому основного договору купівлі - продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Едельвейс» на умовах, викладених у попередньому договорі. В подальшому між сторонами було укладено додатковий договір до попереднього договору. Окремі положення попереднього та додаткового договорів вважає несприятливими для нього та такими, що порушують його права, у зв»язку з чим просив суд визнати їх недійсними з підстав, визначених у позові.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 - закрито.

Роз»яснено, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Зобов»язано УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області повернути фізичній особі - ОСОБА_2 сплачений судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 26.09.2014 року. Банк платника: ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, ТВБВ 10026/110 РМ-11002 №116; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; одержувач: УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова; Код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 31213206700011; МФО: 851011 у сумі 243,60 грн. та квитанцію від 26.09.2014 року, Банк платника: ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, ТВБВ 10026/110 РМ-11002 №116; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; одержувач: УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова; Код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 31213206700011; МФО: 851011 у сумі 121,80 грн.

Оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 243,60 грн. та 121,80 грн., що знаходяться в матеріалах справи, повернуто позивачеві для пред»явлення до УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

З такою ухвалою не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з підстав, передбачених п. п ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23. 09. 2013 року сторони уклали попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

За змістом розділу 1 Попереднього договору « сторона 2 (фізична особа ОСОБА_4) зобов'язується у строк не пізніше 27 грудня 2013 р. укласти з Стороною 1 (фізичною особою ОСОБА_2) основний договір купівлі - продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Едельвейс».

Із Статуту ТОВ « Едельвейс» вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є засновниками останнього.

Між тим, у договорі відсутні вказівки, що вказані особи укладають його як учасники товариства, хоча є такими, отже, ухвала суду про закриття провадження у справі прийнята передчасно, без з'ясування таких обставин, як укладання попереднього договору було здійснено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як фізичними особами, чи як засновниками ТОВ « Едельвейс».

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами ) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За змістом п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01. 03. 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за змістом якої судам роз'яснено, згідно з ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК, ст.. 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

За змістом ч. 2 п. 2 вказаної постанови, при визначенні підвідомчості (підсудності) спав цієї категорії судам слід керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 ГК, згідно з якою, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Ст. 167 Господарського кодексу визначає корпоративне право як права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої, відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, ухвала суду першої інстанції прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: