Ухвала суду № 41621349, 19.03.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

51700, м. Вільногірськ, вул. Жовтнева, 14-а, тел. (05653) 5-07-41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року справа № 174/231/13-ц

2/174/241/2013

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Мобілочка» про зобовязання здійснити повернення коштів за придбання товару та стягнення моральної шкоди, третя особа у справі Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого прохає:

- зобовязати відповідача ТОВ «Мобілочка», здійснити повернення їй грошових коштів в розмірі 1118,50 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь неустойку за кожний день відмови у обміні мобільного телефону (про що вона просила відповідача раніше), або повернення грошових коштів вартості цього мобільного телефону у розмірі 1% від його вартості (1% - 11,18 грн.), починаючи з 06.12.2012 року у сумі (11,18 грн. х 101 день = 1129,18 грн.) 1129,18 грн. на день подання цього позову;

- стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, нанесену їй в звязку з порушенням прав споживача у розмірі 1010,00 грн., виходячи з розрахунку: 10 грн. за кожний день порушення її прав споживача.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив (і не надав) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних доказів, якими підтверджуються обставини (факти), на які позивач посилається в позові, як на підставу своїх вимог.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, позивач зазначила ціну позову щодо майнових вимог 1118,50 грн., але згідно змісту позовних вимог зазначені зовсім інші цифри. Що стосується завданої моральної шкоди, позивачка обґрунтовує завдану моральну шкоду в сумі 400 грн. і 200 грн., що в сумі становить 600 грн., а просить стягнути 1010 грн. моральної шкоди «виходячи з розрахунку 10 грн. за кожний день порушення її прав споживача».

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити (якщо є можливість - то і надати) докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Мобілочка» про зобовязання здійснити повернення коштів за придбання товару та стягнення моральної шкоди, третя особа у справі Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .