Постанова № 41608054, 28.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 471/1214/14-п 28.11.2014 28.11.2014 28.11.2014

Номер провадження: 33/784/307/14

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28 " листопада 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ахурік Ахурянського району Вірменії, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови судді, 8 вересня 2014 року між 16 та 17 годинами на 8 км. автодороги Т 1510 «Арбузинка - Єланець - Нова Одеса» ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 217230 114 01, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що правопорушення не вчиняв. Зазначив, що 08.09.2014 року о 16 годині при переїзді через залізничний переїзд, під час порівняння його автомобіля з постом чергового по переїзду, коли він проїхав відкритий шлагбаум, пролунав звуковий сигнал, який застиг його майже на перетині залізничного полотна. В зв'язку з чим він був змушений продовжити свій рух. Після чого його зупинили працівники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, з порушенням процесуального законодавства, і працівник ДАІ не роз'яснив йому права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як зазначає апелянт, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 не зміг вказати точно дату та час складання протоколу, та пояснив, що не був присутнім при його складанні, а підписав тільки лист паперу, який йому надав працівник ДАІ ОСОБА_6 Цей свідок підтвердив у суді, що автомобіль під його керуванням переїхав залізничну колію в момент спрацювання автоматичної сирени, що свідчить про те, що він виїхав на переїзд при піднятому шлагбаумі не на заборонений сигнал світлофору. Однак ці пояснення судом не взято до уваги. Вважає, що працівники ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_6 схилити свідка до дачі вигідних їм пояснень.

Оспорює показання свідка ОСОБА_6, посилаючись на те, що свідок є працівником ДАІ, самостійно з'явився до суду, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення його особи не зазначено, він не був присутній при його складанні та в судовому засіданні плутався у поясненнях про місце, час і обставини правопорушення.

Вважає, що судом неправомірно відмовлено в задоволенні його клопотання про розгляд його додаткових доказів і в перегляді відеозапису з місця залізничного переїзду.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, є правильними та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними, і які підтвердили в суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (працівники ДАІ), а також свідок ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що під час його чергування на залізничному переїзді, вже після того, як спрацювала звукова та світлова сигналізації, на червоний колір світлофора через залізничну колію проїхав автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2, який був зупинений працівниками ДАІ за переїздом.

Аналогічні пояснення надані ОСОБА_5 08.09.2014 року безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що звукова та світлова сигналізація спрацювала ще до того, як водій ОСОБА_2 наближався до залізнодорожнього переїзду.

Отже, відсутні підстави вважати неправдивими показання свідка ОСОБА_5 та надання їх під впливом працівників ДАІ, про що зазначає апелянт.

Показання свідка ОСОБА_5 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які суду пояснили, що водій ОСОБА_2 виїхав на залізничну колію вже після того, як спрацював сигнал світлофору.

Посилання апелянта на те, що в суді свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надавали в суді інші показання, ніж зазначені в постанові, не відповідають дійсності, та спростовуються даними протоколу судового засідання, на який ОСОБА_2 зауважень не подавав.

Твердження апелянта про допущені працівниками ДАІ порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про не роз'яснення процесуальних прав, є голослівними, та спростовуються даними, викладеними в протоколі, з яким правопорушник ознайомлений, отримав його копію, та виклав в ньому свої зауваження.

У справі відсутні дані про наявність відеозапису з місця залізничного переїзду, про його відтворення в судовому засіданні ОСОБА_2 не заявляв, а тому його клопотання з приводу дослідження відеозапису задоволенню не підлягає.

Отже, дослідивши докази по справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, вчинив в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи викладене, доводи апелянта є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: