Ухвала суду № 41606747, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 808/2500/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду для оскарження дій відповідача. Крім того, судом зауважується визнання позивачем факту того, що він дізнався про порушення свого права в 2004 році.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як на одну з підстав причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що весь цей час він оскаржував спірний наказ №117 від 29.06.2004 року про звільнення з займаної посади начальника відділення ДАІ Мелітопольського міського відділу УМВС України у Запорізькій області у всі судові інстанції, проте жодним судовим рішенням не було надано належної оцінки тому факту, що позивач був звільнений під час знаходження на лікарняному та перед звільненням не був повідомлений. Натомість, надавши правову оцінку такій позиції позивача, суд вважає її помилковою, оскільки про своє порушене право дізнався в 2004 році та не заперечує вказаний факт.

Таким чином, позивач знав про порушення своїх прав та скористатися правом на оскарження дій та бездіяльності відповідача, але на даний час строк для оскарження наказу вважається пропущеним.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

Доводи апелянта не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав, які фактично порушені бездіяльністю відповідача.

Тому, враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом щодо оскарження наказу №117 від 29.06.2004 року про звільнення з займаної посади та поновлення на роботі, а саме 17 квітня 2014 року, суд першої інстанції вірно залишив адміністративний позов без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський