Ухвала суду № 41606748, 05.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2014 р. справа № 804/3367/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР» до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем була подана апеляційна скарга на постанову окружного суду.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено 2436 грн. 00 коп. Так, апелянтом вірно визначено суму судового збору у відповідності до вимог п. 1 ч.3 ст. 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», натомість не додержано вимог, що встановлені до платіжного документу, який надається як доказ сплати судового збору до Державного бюджету.

Так, абзацом першим пункту 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У відповідності з вищевикладеним, суд робить висновок, що, як необхідну умову для прийняття платіжного доручення як належний доказ про сплату судового збору, документ повинен містити вищевказані реквізити.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати йому строк для усунення вказаних недоліків (а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору) протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРОЦЕНТР» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий Адміністративний суд України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Д.В.Чепурнов