Ухвала суду № 41606746, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/88/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровські області Ратич Надії Миколаївни, з участю прокуратури м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кодак» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 27.11.2012 р. № 183-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 100 620,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивачем не вносились недостовірні відомості до декларації про початок вико6нання будівельних робіт крім того Інспекцією було допущено процедурні порушення при прийнятті оскарженої постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кодак» просить скасувати постанову суду першої інстанції з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що висновки суду не відповідають дійним обставинам справи, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що підприємство взагалі не повідомлялося про проведення перевірки і ніяких документів при її проведенні не отримувало, що свідчить про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, встановленого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах доводів апеляційної скарги, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Кодак» надано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровські області декларацію про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2012 р.

Вказана декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 01.02.2012 р. за № ДП 08312016048.

21.11.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання ТОВ «Кодак» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами проведення перевірки складено акт від 21.11.2012 р. , яким встановлені наступні порушення:

- в п. 13 декларації № ДП 08312016048 від 01.02.2012 р. вказано, що містобудівні умови та обмеження розглянуто та затверджено містобудівною радою Голов АПУ Дніпропетровської міської ради № 96 від 16.11.2011 р. Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради № 01/22-117від 09.11.2012 р. містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: пр. Героїв, 3а у м. Дніпропетровську, не надавалися;

- в п. 14 декларації зазначено Державний акт на право постійного користування землею ДПД 69, виданий Дніпропетровською міською радою 18.06.1998 р., який на момент реєстрації декларації втратив чинність на підставі рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 135/17 від 30.11.2011 р.

21.11.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому встановлено наступні порушення, допущені ТОВ «Кодак»: зазначення в п. 13 декларації про початок виконання будівельних робіт містобудівних умов та обмежень, які відсутні та в п. 14 декларації - Державного акту на право користування землею, який втратив чинність, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

21.11.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис, яким вимагалося з 21.11.2012 р. зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: пр. Героїв, 3а у м. Дніпропетровську.

27.11.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову № 183-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по пр. Героїв, 3а у м. Дніпропетровську (І черга) № ДП 08312016048 від 01.02.2012 р. (п. 13 - зазначено містобудівні умови та обмеження, які відсутні; п. 14 - зазначено державний акт на право постійного користування землею, який на момент реєстрації декларації втратив чинність) на ТОВ «Кодак» накладено штраф у сумі 100 620,00 грн.

Зазначені акт, протокол, припис та постанова направлялися на адресу підприємства поштовою кореспонденцією.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 р., скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. у справі № 804/1073/13-а, якою було зобов'язано Інспекцію зокрема внести зміни до п.п. 13, 14 декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по пр. Героїв, 3а у м. Дніпропетровську (І черга) № ДП 08312016048 від 01.02.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 р. замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 36 вказаного Закону України реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до абз. 3, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 р. суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до пункту 20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції для винесення постанови про накладення штрафу.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» регулюється Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи (п. 4 Порядку №244).

Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф (п. 5 Порядку №244).

Відповідно до п. 6 Порядку №244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (п. 8 Порядку №244).

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

З огляду на те, що листом Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради № 01/22-117 від 09.11.2012 р. підтверджено, що Дніпропетровською міською радою рішення стосовно реконструкції не приймалося, містобудівні умови та обмеження заявнику по об'єкту за адресою: пр. Героїв, 3а у м. Дніпропетровську, не надавалися. У містобудівному кадастрі реєстрація проекту будівництва об'єкта відсутня. Пунктом 6 рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 135/17 від 30.11.2011 р. Державний акт на право постійного користування землею від 18.08.1998 р. ДП Д 69 визнано таким, що втратив чинність. Відповідно до відмітки на Державному акті на право постійного користування землею від 18.08.1998 р. ДП Д 69 акт скасовано рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 р. № 135/17., суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови за недоведеністю факту відсутності допущених порушень з боку позивача у сфері містобудівної діяльності.

Доводи апеляційної скарги з приводу неповідомлення підприємства щодо проведеної перевірки та неможливістю в зв'язку з чим надати свої пояснення та заперечення, що могли б вплинути на рішення про накладення штрафу, не можуть братися до уваги оскільки недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його протиправним.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 07 листопада 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський